Дело № 2-1652/2025
34RS0008-01-2025-003011-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №...
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 587 297 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,90%.
Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона СМС сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.
Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.
В ответ на заявление банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование.
Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО МТС-Банк» денежные средства в размере 587 279 рублей были перечислены на счет ответчика.
Таким образом, истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что в соответствии с условиями является основанием для начисления пени.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 412 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №...
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 587 297 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,90%.
Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона СМС сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.
Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.
В ответ на заявление банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование.
Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО МТС-Банк» денежные средства в размере 587 279 рублей были перечислены на счет ответчика.
Таким образом, истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что в соответствии с условиями является основанием для начисления пени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 848 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПАО «МТС-Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 412 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная