Дело №2-К-13/2023

УИД 21RS0020-02-2022-000375-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО8 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО6 Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании права собственности на имущество в порядке наследования и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд установить факт принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли дома и земельных участков в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ умер отец истца – ФИО2, постоянно, по день смерти, проживавший в д. ФИО1 ... ФИО6 Республики по ...., совместно с ответчиком ФИО5 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из принадлежащего наследодателю на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем с жилым домом и надворными постройками, находящихся в д. ФИО1 ... ЧР по ...; земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Все свое имущество ФИО2 завещал своей дочери - ответчику ФИО4

На дату открытия наследства дочь наследодателя – истец ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась нетрудоспособной.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) (далее – ГК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 и о признании за ней право собственности на ? долю в имуществе наследодателя в порядке наследования по закону с учетом ее обязательной доли, которая, по ее мнению, составляет ? долю.

Поддерживая исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, истец суду пояснила, что после смерти отца, ФИО2, она фактически приняла наследство: совместно с матерью, ФИО5, которую считала наследником по закону до признания брака родителей недействительным, обрабатывала земельный участок отца; приняла меры к обеспечению сохранности его имущества; понесла расходы на погребение отца; совместно с престарелой матерью фактически проживала в спорном жилом доме.

По мнению истца, размер ее обязательной доли в наследстве составляет ? долю в ? доле (? доля) наследства, принадлежащего по праву наследования по завещанию ответчику ФИО4, без учета доли остальных наследников по закону, которые трудоспособными не являются, на наследство не претендуют.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 исковые требования истца не признали.

Не оспаривая право ФИО3 на обязательную долю в наследстве, и ссылаясь при этом на то, что с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, сторона ответчика полагает, что ею без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Возражая по доводам истца ФИО3 о фактическом принятии наследства, сторона ответчика суду пояснила, что расходы на погребение ФИО2 истцом были произведены за счет денежных средств самого наследодателя, в том числе, и за счет хранившихся в доме его денег в сумме 750 000 руб.

Поскольку у наследодателя ФИО2 – всего восемь детей (еще двое детей от первого брака), которые могли бы быть призваны к наследованию по закону, обязательная доля истца не может составить ? долю в доле имущества, причитающейся наследнику по завещанию ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V ГК РФ (статьи 1110 - 1185).

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации ФИО1 ... ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГ № истец ФИО3 назначена опекуном ФИО2 (подопечного) на основании решения суда о признании его недееспособным (л.д.168).

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» после смерти ФИО2 опека прекращена.

Обоснованность либо необоснованность назначения истца ФИО3 опекуном недееспособного ФИО2 предметом доказывания по данному спору не является. Доводы сторон об обстоятельствах назначения ФИО3 опекуном над недееспособным наследодателем ФИО2 при разрешении данного спора юридического значения не имеют, в силу чего суд оставляет их без правовой оценки.

Судом установлено, что истец ФИО3 по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки после смерти ФИО2 не обратилась.

Первоначально истец, выражая свои намерения воспользоваться правом на обязательную долю в наследстве, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства; заявление судом оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (л.д.164-164, 164).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, ссылаясь на непринятие истцом ФИО3 наследства после смерти ФИО9, одновременно заявила, что истец, распоряжаясь наследством отца сразу после его смерти, израсходовала принадлежащие наследодателю деньги на сумму 750 000 руб.

В письменных возражениях на иск ФИО3 неоднократно и последовательно утверждала, что после смерти ФИО2 истец ухаживала за престарелой матерью, и, забирая ее к себе, отключила в наследственном доме газ и свет, поменяла замок на входной двери, вывезла из жилого дома отца мебель, новые строительные материалы, вещи (л.д.54-56, 160-162).

Действия истца ФИО3, направленные на принятие наследства, подтверждаются и квитанциями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.169) об оплате истцом расходов, связанных с погребением ФИО2, которые произведены, со слов ответчика ФИО4, за счет денежных средств самого наследодателя.

По мнению суда, совокупность установленных судом обстоятельств подтверждают признание ответчиком ФИО4 доводов истца о фактическом принятии истцом ФИО3 наследства, на которых она основывает свои требования, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные доводы ответчика ФИО4 в письменных возражениях по иску, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, распоряжаясь наследственным имуществом, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГ, фактически приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о фактическом принятии наследства, и выводы суда в этой части, стороной ответчика не представлено.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», совершение истцом ФИО3 вышеуказанных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом подтверждают о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанный способ фактического принятия наследства, т.е. без обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречит действующим нормам законодательства о сроках и способах принятия наследства.

На основании изложенного суд считает установленным факт принятия наследства истцом ФИО3 после смерти ФИО2 в установленные законом сроки.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО3 без уважительных причин срока принятия наследства, основанных на неверном толковании норм законодательства, регламентирующих наследственные правоотношения, и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к разрешаемому спору пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со статьей статья 8.2 Закона от ДД.ММ.ГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; с разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании») при определении наследственных прав к нетрудоспособным относятся также и женщины, достигшие 55 лет, на день открытия наследства.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

На дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГ) истец ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, - дочь наследодателя, являлась нетрудоспособной (58 лет), и имеет право на обязательную долю в наследстве в силу закона, что подтверждено совокупностью письменных доказательств.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является выяснение круга лиц, которые на момент открытия наследства после смерти ФИО2 являлись его наследниками первой очереди по закону.

Сторонами не оспаривается, что на момент открытия наследства после смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являлись его дети: ФИО3 (истец), ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО4 (ответчик), ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО14; ДД.ММ.ГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГ г.р.

Решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о признании брака недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено наличие у наследодателя еще одного сына - ФИО10, ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д.170-174, 176-178), что подтверждается так же и свидетельством о его рождении (л.д.175).

Исходя из анализа наследственного дела № ФИО11, законной супруги ФИО2, указанным решением суда достоверно установлено наличие у умершего ФИО2 еще одного ребенка – ФИО10 (л.д.170-174), который является единственным наследником после смерти своей матери, ФИО11, законной супруги наследодателя ФИО2

Сведений о наличии у ФИО11 других детей, кроме ФИО10, отцом которых является наследодатель ФИО2, в наследственном деле не имеется

Факт наличия других детей у наследодателя ФИО2 указанным решением суда не установлен. ФИО4 при разрешении ее иска к ФИО5 о признании брака недействительным, заявляла лишь о наличии у ее отца еще одного ребенка – ФИО10

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, решение Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о признании брака недействительным, при разрешении которого в деле участвовали те же лица, для суда имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о наличии у наследодателя восьмерых детей – наследников первой очереди, материалами дела не подтверждается; доказательств в этой части суду ими не представлено; ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Сторона ответчика конкретные сведения о восьмом наследнике, которые не были бы известны суду при вынесении решения ДД.ММ.ГГ, суду не привела.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии у ФИО2 восьмерых наследников первой очереди, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 на момент открытия наследства семерых детей, относящихся к наследникам первой очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ.

Следовательно, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие семерых детей наследодателя – наследников первой очереди по закону.

Решением Яльчикского районного суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.179-183) за ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5712 кв.м., местоположение объекта: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., инв.№, лит.А, а1, а2, по адресу: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ....

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства ФИО2 входит принадлежавшая ему на день открытия наследства ? доля в праве общей долевой собственности на перечисленное в решении суда имущество, наследником которой по завещанию является ответчик ФИО4 (л.д.198).

В спорном наследственном доме зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО5, которая наследником ФИО2 не является, но за ней решением суда от ДД.ММ.ГГ признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.179-183, 184-189, 190-192).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса об объеме всего наследственного имущества, а также размера обязательной доли истца в наследственном имуществе.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., пр. М. Горького, ... (л.д.6); ответчик ФИО4 – ..., б-р Миттова, ..., с ДД.ММ.ГГ (л.д.152).

В деле нет доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследник по завещанию ФИО4 ранее при жизни наследодателя пользовалась для постоянного проживания наследственным имуществом, а именно: земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., или использовала его в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

Поскольку наследник по завещанию ФИО4 спорный жилой дом ранее при жизни наследодателя для постоянного проживания не использовала, законом не предусмотрена обязанность суда проверить, приведет ли реализация наследником по закону ФИО3 своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию указанного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что присуждение истцу обязательной доли в наследстве приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорное жилое помещение для проживания.

Ответчиком ФИО4 и ее представителем не заявлено об уменьшении обязательной доли наследника ФИО3; доказательств о своем имущественном положении сторонами в дело не представлено.

В данном случае правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении, исходя из положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, размер обязательной доли истца ФИО3 в наследственном имуществе, а именно: в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5712 кв.м., местоположение объекта: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ...; в ? доле в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., инв.№, лит.А, а1, а2, по адресу: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., по правилам пункта 1 статьи 1149 ГК РФ составляет половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (1/2 : 1/7 = 1/14 доля), - 1/28 доля.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заявленным истцом ФИО3 основаниям суд признает за ней право собственности на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 21:13:220701:36, общей площадью 5712 кв.м., местоположение объекта: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., и на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 21:13:220701:83 общей площадью 79,9 кв.м., инв.№, лит.А, а1, а2, по адресу: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.179-183) за ФИО5 право собственности на остальное имущество, не перечисленное в резолютивной части решения суда, не признано, и, следовательно, земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 539000 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/35), по адресу: ФИО6, ..., сельское поселение Новочелны-Сюрбеевское, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 21:13:220101, входит в состав наследства ФИО2, и наследуется ФИО4 по завещанию на общих основаниях, с учетом положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ.

Эти основания истцом ФИО3 в обоснование иска не указаны.

Разрешая спор по указанным истцом ФИО3 основаниям и в пределах заявленных исковых требований, суд отказывает ей в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 539000 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/35), в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права и интересы истца ФИО3, которая вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю на указанный объект недвижимости.

Как указано выше, ответчик ФИО5 наследником имущества ФИО2 не является. При рассмотрении по существу искового заявления истца ФИО3, спор в отношении имущества, принадлежащее ФИО5 на праве собственности в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.179-183), судом не рассматривается. В данном конкретном случае спор возник между истцом ФИО3, имеющей право на обязательную долю в наследстве, и ответчиком ФИО4, наследником ФИО2 по завещанию.

Следовательно, ФИО5 в качестве ответчика истцом привлечена без достаточных оснований, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на 1/28 долю (обязательную долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 21:13:220701:36, общей площадью 5712 кв.м., местоположение объекта: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., и на 1/28 долю (обязательную долю) в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 21:13:220701:83 общей площадью 79,9 кв.м., инв.№, лит.А, а1, а2, по адресу: ФИО6, ..., Новочелны-Сюрбеевское сельское поселение, д. ФИО1, ..., в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 539000 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/35), по адресу: ФИО6, ..., сельское поселение Новочелны-Сюрбеевское, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 21:13:220101, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина