Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2664/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Степанова С.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что получил среднее образование и должен был быть поощрен администрацией исправительного учреждения, однако, по неизвестной ему причине этого не произошло. Трудоустроиться по прибытии в колонию он не смог ввиду отсутствия подходящей для него работы, вместе с тем, с началом СВО и расширением швейного производства сразу же устроился в швейный цех. Режим содержания не нарушает, принимает посильное участие в жизни отряда и учреждения, регулярно посещает все мероприятия. Также отмечает, что у него есть пожилая мать, за которой требуется уход. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не получал, вину в совершенном преступлении признает полностью, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие, на мероприятия культурно-массового характера реагирует равнодушно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, исковых обязательств по приговору суда не имеет.
По результатам психологического обследования у ФИО1 отмечены отсутствие криминально-значимых личностных особенностей и позитивное отношение к труду, кроме того, указано на возможность замены наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.
При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 26 дней принудительными работами на тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Заменить ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года, в виде 9 месяцев 26 дней лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 12 октября 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Шувалов