ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2022 г. город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре Мезиновой Н.Д.,
с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> примерно в 09.40 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» г/н <№> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в месте полученных телесных повреждений, на теле истца остался шрам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата обезличена> в 07.35 час. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» г/н <№> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:
- ушибленная рана в проекции левого коленного сустава. Это телесное повреждение соответствует легкому вреду здоровью.
В связи с полученной травмой, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, что усматривается из материалов дела, а значит является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия которого ФИО1 причинен вред здоровью.
Истцом заявлено о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении вопроса о размере удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав истца, ее возраст, состояние здоровья в настоящее время, длительность лечения, степень вины ответчика, факт того, что вред здоровью заявителя причинен источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 70000 руб.
По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.
Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 руб.
Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2400 руб., исходя из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями ответчика только в рамках данного дела, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.