Решение по делу № 2-2525/2025 от 30.10.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Хмара <ФИО>. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (статьей 15 Закона о защите прав потребителя) и штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), так как

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Хмара <ФИО> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2525/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002701-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хмара ФИО7. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано предложение о продаже холодильника марки «Бирюса 120» (НМК/48х165х60/Ручное/Линейный), цвет белый, (SN:061360052734), код товара – 8115587. Холодильник продавался со скидкой после ремонта, а именно произведена замена мотора-компрессора, отсутствуют документация и упаковка. Другие недостатки товара оговорены не были. Стоимость холодильника составила 9 199 рублей.

08.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного холодильника.

10.05.2025 в ходе эксплуатации холодильника были выявлены недостатки, в связи с чем, истец с письменной претензией через «Обратная связь» интернет-портал магазина (претензия от 10.05.2025 № 5558026).

10.05.2025 ответчик составил заявку на сервисное обслуживание № ФХ2-000023.

28.05.2025 холодильник был передан ответчику по акту приема-передачи № ЦН4-002265 на сервисное обслуживание.

03.04.2025 на телефон истца пришло сообщение с предложением обратиться в магазин для обмена товара/возврата денежных средств.

06.06.2025 через «Обратная связь» интернет-портал магазина истец обратился с письменной претензией, в которой просил заменить указанный товар на исправный (то есть без недостатков) товар этой же марки (модели), а также доставить его своими силами по адресу проживания истца.

07.06.2025 истец потребовал предоставить ему подменный холодильник до момента исполнения претензии от 06.06.2025.

10.06.2025 ответчик отказал в замене холодильника этой же марки (модели) на исправный.

16.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар на исправный (то есть без недостатков) этой же марки (модели), а также доставить его своими силами по адресу проживания истца. Кроме этого, просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку.

04.07.2025 на телефон истца пришло смс, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин для обмена товара/возврата денежных средств.

Истец указал, что на сайте ответчика имелся исправный холодильник марки «Бирюса 120» (НМК/48х165х60/Ручное/Линейный), цвет белый, (SN:061360052734), код товара – 8115587.

Истец просит суд:

- обязать ответчика заменить некачественный товар на товар этой же марки (модели) надлежащего качества, то есть новый (не бывший в употреблении);

- обязать ответчика доставить холодильник своими силами по адресу проживания истца, откуда был вывезен товар ненадлежащего качества;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения, согласно которым в иске просил отказать, так как замена товара на аналогичный не возможна в силу того, что товар с такими недостатками и таким набором замененных деталей отсутствует. Также просил применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителя), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно частям 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителя, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом установлено, что 08.05.2025 истцом приобрел у ответчика холодильника марки «Бирюса 120» (НМК/48х165х60/Ручное/Линейный), цвет белый, (SN: 061360052734), код товара – 8115587. Холодильник продавался со скидкой после ремонта и имел следующие недостатки, которые были указаны в предложении: небольшие потертости по всему товару; небольшие царапины по всему товару; сколы небольшие справа; небольшие загрязнения слева, на лицевой и справа; отсутствуют документация и упаковка; произведена замена мотора-компрессора (после ремонта). Стоимость холодильника составила 9 199 рублей.

10.05.2025 ответчик составил заявку на сервисное обслуживание № ФХ2-000023.

28.05.2025 холодильник был передан ответчику по акту приема-передачи № ЦН4-002265 на сервисное обслуживание.

07.06.2025 истец потребовал предоставить ему подменный холодильник до момента исполнения претензии от 06.06.2025.

10.06.2025 ответчик отказал в замене холодильника этой же марки (модели) на исправный.

Таким образом, истец просил и просит в настоящем иске произвести замену уцененного товара после ремонта стоимостью 9 199 рублей на товар аналогичной марки без недостатков, стоимостью в несколько раз выше, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой же товар снят с производства, либо прекращены его поставки, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца в части замены прекращаются, в связи с невозможностью исполнения.

Ответчик обоснованно предлагал истцу либо возвратить денежные средства, либо произвести доплату за товар, который не имеет аналогичных недостатков. При этом истцом не оспаривается, что второго такого же холодильника с тем же набором недостатков, которые привели бы к аналогичной уценке, у ответчика не имеется.

Кроме этого истцом указано, что в настоящее время товар аналогичной марки без недостатков у продавца отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хмара ФИО8 (СНИЛС №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →