Решение по делу № 2А-3150/2023 от 05.07.2023 - о признании решений о призыве на военную службы незаконными.

Дело №...а-3150/2023

УИД:34RS0№...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании решений о призыве на военную службы незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, требования которого мотивировал тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ после контрольного медицинского освидетельствования по его жалобе о несогласии с решением призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда в призывную комиссию Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было вынесено решение о призыве на военную службу, решение призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда было утверждено, как полагает истец, его жалобы на состояние здоровья не были учтены.

С решением призывной комиссии Волгоградской области истец не согласен, поскольку у него имеется непризывное заболевание - пищевая аллергия с клиническими проявлениями, наличие которого подтверждается медицинскими документами: заключение аллерголога/иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пищевая сенсибилизация (яичный белок, курица, говядина). Атопический дерматит»; заключение аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Аллергический ринит, ремиссия. Пыльцевая сенсибилизация (сорные травы). Пищевая аллергия (курица). Пищевая сенсибилизация (яичный белок). Отёк Квинке (со слов в анамнезе)»; аллергопробы на кожные скарификационные пробы от ДД.ММ.ГГГГ с выявленное аллергической реакцией на: «Курица +, ФИО2 +».

Полагает, что имеющееся у истца заболевание согласно п.«б» ст.84 Расписания болезней (прил. у «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...»), является основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годенк прохождению военной службы по п. «б» ст.84 Расписания болезней,и на основании пп. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решением призывной комиссии истец должен быть освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии истец подавал сопроводительное письмо (заявление) с указанием на своё заболевание и нормы довольствия военнослужащих по призыву, где указано, что мясо птицы, говядина и яичный белок присутствуют в повседневном рационе военнослужащих. У истца от приёма продуктов из мяса птицы, говядины, явочного белка появляется диарея, может возникнуть Отёк Квинке.

Считает, что врач-специалист, который определил в отношении истца категорию годности, а затем и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, самостоятельно исключили наличие заболевания, что истец считает незаконным.

Также считает, что при определении ему категории годности к военной службе нарушены нормы Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., что нарушило право истца на получение освобождения от призыва на военную службу и право на зачисление в запас.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными решение призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и заинтересованного лица Военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы письменных возражений, содержание которых сводится к тому, чтов ходе проведённых медицинских исследований врачами не установлено наличие признаком для применения положения графы п. «б» ст.84 Расписания болезней.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлён.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, находит заявленные административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как установлено подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе

При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу;о направлении на альтернативную гражданскую службу; о представлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения №... к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения №... к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально поставлен на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Волгоградской области по Ленинскому и Ахтубинскому районам, а с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учёте в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда.

По результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учёт ФИО1 признан «годным к военной службе», категория годности «А-1».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Центрального района г. Волгограда (протокол №...) принято решение на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, о вынесении категории годности к военной службе – «Б-3», (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по Ст. 65 «г», 62 «д» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. ДД.ММ.ГГГГ), и о призыве на военную службу Г.Г.АБ.

Не согласившись с решением призывной комиссии Центрального района г.Волгограда,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о его обжаловании в призывную комиссию Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Волгоградской области в отношении Г.Г.АБ. проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого, решение призывной комиссии Центрального района г.Волгограда утверждено,ФИО1 установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по Ст. 65 «г», 62 «д» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Разрешая вопрос законностиоспариваемых решений административных ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 илипунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

При прохождении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2023 годаФИО1 врачу-хирургу военно-врачебной комиссии предъявлял жалобы на боли в левом голеностопном суставе, в связи с чем ему выдано направление на проведение дополнительного обследования в ГАУЗ «КП №...» к врачу-травматологу.

Согласно данным медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в амбулаторных условиях в ГАУЗ «КП №...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 установлен диагноз: «Деформирующийостеоартроз обоих голеностопных суставов 1 ст.».

Врачу-терапевту военно-врачебной комиссии ФИО1 предъявлены жалобы на насморк и заложенность носа, диарею после приёма мясных и молочных продуктов с детства, в связи с чемФИО1 выдано направление №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дополнительного обследования в ГУЗ «КДП №...».

Согласно данным проведённого дополнительного обследования в ГАУЗ «КДП №...» в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «Аллергический ринит, обострение. Пыльцевая сенсибилизация (сорные травы). Пищевая аллергия (курица), яичный белок. Отек Квинке в анамнезе-со слов».

По результатам проведенного ГУЗ «КДП №...» приёма врача-аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: Аллергический ринит, ремиссия, Пыльцевая сенсибилизация (сорные травы). Пищевая аллергия (курица), яичный белок. Отек Квинке (в анамнезе со слов)». Амбулаторное назначение: гипоаллергенный режим, гипоаллергенная диета, медикаментозное лечение не назначено.

Изаллергопроб по результатамопределения аллергоспецифическихиммуноглобулин Е (IgE), проведенныхФИО1 в ГУЗ «КДП №...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

яичный белок-результат 0,308;

курица -результат 1.27 (в норме показатели до 0,35)-отрицательно(от 0.7 -3.5) показатели в норме, т.е. концентрация средняя;

говядина- результат отрицательно.

Результат определения аллергоспецифических иммуноглобулин Е - Ig Е (кровь) от ДД.ММ.ГГГГ -курица, яичный белок, говядина- отрицательно.

Кожные скарификационные пробы от ДД.ММ.ГГГГ: курица - положительно, говядина – положительно, белок яйца- отрицательно.

Как отмечено стороной административного ответчика, не смотря на то, что было дано направление на дополнительное обследование, аллергопроб, позволяющих выявить индивидуальную непереносимость организма аллергенов, кожных скарификационных проб на Ig Е-общий, а также аллергоспецифическогоIg Е- ФИО1 не проводилось, данные не представлены.

Суд также учитывает, что документального медицинского подтверждения, свидетельствующего о наличии аллергического отека Квинке, истцом не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное вмешательство под местной анестезией (операция)- септопластика в ГБУЗ «ВОКБ №...» нижних носовых раковин. Выписан из ГБУЗ «ВОКБ №...» с диагнозом: искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит.

Врачом-отоларингологом ВВК ФИО1 направлен на проведение дополнительного обследования в ГАУЗ «КП №...». Согласно данным медицинского заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «КП №...» ФИО1 установлен диагноз: искривление носовой перегородки носа (септопластика от ДД.ММ.ГГГГ).Вазомоторный ринит.

В декабре 2022 года ФИО1 направлялся в ГБУЗ «ВОККВД» для проведения дополнительного обследования. С диагнозом требующим уточнения: атопический дерматит?. Установленный диагноз в ГБУЗ «ВОККВД»: контактный раздражительный дерматит, неуточненный. Установлена категория годности к военной службе: А-2 - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования врачом-отоларингологом ВВК выставлена категория годности к военной службе Б-3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 49 п. «в»- графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ( ред. ДД.ММ.ГГГГ)-Аллергический ринит.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачами военно-врачебной комиссии военного комиссариата ему установлены диагнозы и вынесены следующие решения:

- врачом-терапевтом: Пищевая сенсибилизация (сорные травы). Пищевая сенсибиляция (курица), яичный белок. Установлена категория годности к военной службе «Б-3» - (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по п. «д» ст. 62 графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... – Болезни кожи и подкожной клетчатки, д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

- врачом-хирургом: деформирующий артроз коленных суставов 1 степени. Установлена категория годности к военной службе «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. «г» ст.62 графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: к п. «г» относят- при наличии объективных данных без нарушения функций.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете по месту жительства в поликлинике Центрального района города Волгограда согласно сигнальным спискам (спискам граждан, состоящим на учете по заболеваниям) не состоит.

Административным истцом ФИО1 указано заболевание, которое может относиться к установлению категории годности к военной службе поп.п «б» Ст. 84 графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно:Отравления лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами, токсическое действие веществ, преимущественно немедицинского назначения; воздействие внешних причин (радиации, низких, высоких температур и света, повышенного давления воздуха или воды и других внешних причин):п.п. б) с умеренным нарушением функций.

Данная статья предусматривает, что лица, страдающие пищевой аллергией с клиническими проявлениями (подтверждённой обследованием в стационарных условиях) на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, освидетельствуются по пункту «б». При других аллергических заболеваниях (крапивница, поллиноз, аллергические риниты, дерматиты и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций пораженного органа или системы.

Лицо, для проведения освидетельствования по соответствующему подпункту данной статьи должно состоять на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства у врача-терапевта, наблюдаться у соответствующего врача на протяжении длительного времени, и в случае необходимости, принимать соответствующую, подобранную и назначенную врачом базисную терапию, а также врачом должны быть диагностированы неоднократные обострения данного заболевания.

На основании п. 22 «Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется врачами медицинских комиссий не на основании личного усмотрения того или иного специалиста, а по четким правилам, согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Диагнозы сличаются с имеющимися в Расписании болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) статьями и таким образом призывнику определяется категорий годности.

Именно заключение о категории годности, соответствующее указанным категориям, является основанием для принятия решения об освобождении от призыва.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО4 – врач, руководящий работой по медосвидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, пояснила, что ФИО1 был направлен для проведения дополнительного обследования, в ходе которого у него все показатели в пределах нормы, Отёк Квинке в анамнезе со слов истца, документально врачами не зафиксирован. В стационарных условиях истец не обследовался. Противопоказаний для службы в армии не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, личной либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем показания свидетеля принимаются по делу как достоверные, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе медицинского исследования врачами не было установлено наличия признаков для применения в отношении ФИО1 положений графы п. «б» ст. 84 Расписания болезней.

Учитывая, что при наличии у ФИО1 установленных диагнозов, никаких нарушений функций организма, препятствующих выполнению служебных обязанностей, не установлено, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Центрального района г. Волгограда (протокол №...) решение о вынесении ФИО1 категории годности к военной службе - «Б-3», (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по Ст. 65 «г», 62 «д» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. ДД.ММ.ГГГГ), и о призыве на военную службу Г.Г.АБ., а также принятое ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Волгоградской области (протокол №...) в отношении ФИО1 об утверждении решения призывной комиссии Центрального района г. Волгограда и установлении ФИО1 категории годности к военной службе Б-3 (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) по Ст. 65 «г», 62 «д» графы 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., являются обоснованными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании решений о призыве на военную службы незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...

...