УИД 58RS0008-01-2022-005558-77 1 инстанция № 2-676/2023

Судья Макушкина Е.В. № 33-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г., которыми постановлено:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в размере 285 177 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 14 000 руб., на оплату дефектовки – 1 500 руб., на оплату досудебных юридических услуг – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71 294 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71 294 руб. 25 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 6 751 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Mercedes-Benz, р/з №, находящейся в состоянии покоя (собственник ФИО2), и ВАЗ-21074, р/з № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, р/з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №, куда 11 августа 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В своем заявлении ФИО2 просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 31 августа 2022 г. в адрес ФИО2 ответчик направил письмо (от 30 августа 2022 г., исх. №), в котором ответчик указал, что осуществление ремонта поврежденного ТС не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Однако, страховое возмещение в денежной форме выплачено не было. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа ТС. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 285 177 руб. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего 5 октября 2022 г. ответчик направил ответ, в котором указывал, что якобы САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА, при этом, не указывая, когда и каким образом. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований, 2 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18 ноября 2022 г. АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как ответчик предоставил сведения о якобы выдаче направления на ремонт ТС потерпевшему. С данным решением истец не согласен.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 285 177 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого ? часть в пользу ФИО2 и ? часть в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 6 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г., в размере 82 701 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки на СТОА в размере 1 500 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда том, что истцу не было выдано направление на СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются направленными САО «ВСК» в адрес истца двумя письмами, в одном которых содержалось направление на СТОА ИП ФИО5, соответствующее критерию доступности места проведения восстановительного ремонта. Доказательств того, что в| направленных письмах не было выдано указанное направление на СТО, истцом не представлено. Кроме того, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд не привел в решении оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотренного законом. Также в основу решения суда положено недопустимое доказательство (независимая экспертиза истца), полученное с нарушением закона, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной экспертизе, лишен возможности присутствовать при ее проведении. Исследование по независимой экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Судом не дана оценка рецензии на заключение экспертизы, представленной ответчиком, не приведено мотивов, по которым суд отдал предпочтение заключению независимой экспертизы истца перед заключениями ответчика. Вопреки нормам действующего законодательства штраф и неустойка начислены судом на сумму, не подлежащую начислению, а именно, на сумму убытков (износа). Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. При этом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что основания для ее взыскания отсутствуют. Просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В письменных возражениях РОО «Защита прав потребителей» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, р/з № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, р/з № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе, Mercedes-Benz, р/з №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, р/з №, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, р/з №. Водитель ФИО4 свою вину признал.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, р/з № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №, со сроком страхования с 25 сентября 2021 г. по 24 сентября 2022 г.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, р/з № являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, представив соответствующие документы. В своем заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 200 руб., с учетом износа – 154 400 руб. Произошедшее ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исх. №, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «ВСК» было направлено еще одно письмо исх. №, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Указанные в письме обстоятельства оспариваются сторонами по делу. По утверждению ответчика в письме за исх. № истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Ж.В. Истец данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что в обоих письмах было уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт, само направление на ремонт получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 177 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., за юридические услуги в размере 3 000 руб., за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб. Ответчиком требования претензии не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО7 - «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 285 177 руб., с учетом износа – 184 023 руб.

САО «ВСК» письмом от 4 октября 2022 г. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в целях исполнения положений закона страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления дефектовки и восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на ремонт.

Не согласившись с указанным ответом, 2 ноября 2022 г. ФИО2 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, дефектовки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-130649/5010-003 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», уведомив заявителя ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи заявителю направления на СТОА.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18 января 2023 г. ФИО2 направлено в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, в случае отказа страховщика от осуществления денежной выплаты по соглашению, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА к ИП С.П.

На указанное обращение истец получил ответ от 30 января 2023 г. в соответствии с которым ответчик указал, что ИП С.П. не дал согласия на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на ремонт на указанное истцом СТОА и даны направления на СТОА ИП Ж.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из права истца требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика за нарушение прав потребителя, срока страховой выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, эксперта, иных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем таких случаев по делу не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что обстоятельства отказа выдачи истцу направление на СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются направленными САО «ВСК» в адрес истца двумя письмами, в одном которых содержалось направление на СТОА ИП ФИО5, соответствующее критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, и фактически являются голословными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА и получении его истцом в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не представлено. В подтверждение отказа в направлении на ремонт, истцом представлена письменная претензия, которая была направлена в адрес САО «ВСК» 23 сентября 2022 г., из которой следует, что страховой компанией отказано в выдаче направления автомобиля на ремонт.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (направлении на ремонт) 16 августа 2022 г., а направление на СТОА ИП ФИО5 было выдано истцу страховщиком 30 января 2023 г., то есть за пределами установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, а позиция САО «ВСК» о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей не соответствует закону.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что размер страхового возмещения не мог быть определен в соответствии с расчетом независимой экспертизы истца, поскольку данное доказательство является недопустимым, исследование проведено с нарушением требований Единой методики, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствует положениям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ИП ФИО7 - «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» от 12 сентября 2022 г. содержит расчет затрат на ремонт ТС в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение сама по себе не свидетельствует о порочности исследования эксперта, которое суд принял за основу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, была начислена судом на сумму страхового возмещения, а потому у суда имелись законные основания для ее взыскания.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований о распределении судебных расходов правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца. Указание представителя САО «ВСК» на то, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, противоречит материалам дела, поскольку спорное исследование проведено до обращения истца с претензией к страховой компании (23 сентября 2022 г.), и явилось основанием для предъявления такой претензии.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов на проведение независимой экспертизы ничем не обоснована, не подкреплена соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи