Решение по делу № 2-144/2025 от 20.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ (№)

УИД-86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» по доверенности ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания-Мостранс», обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО», ответчику 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> на 186 км. автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонгян Генлион М500LNG», г/н № принадлежащего ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» и под управлением ответчика 3 и автомобиля «Киа Сид», г/н № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика 3 Гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, то есть размер ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик 3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомобильная Компания-Мостранс», соответственно находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по заявлению истца произведена замена ответчика с ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» на ООО «АК-МТ-ЦФО». После изменения истцом исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вновь заявил исковые требования к ООО «Автомобильная Компания-Мостранс», в связи с чем ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования, в окончательном виде на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ООО «Автомобильная Компания-Мостранс», ООО «АК-МТ-ЦФО», ответчика 3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг», ООО «НИИПГАЗА», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что со стороны водителя ФИО1 также имелись нарушения Правил дорожного движения РФ и он мог предотвратить столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях указали, что <дата> ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» и ООО «АК-МТ-ЦФО» заключили договор субаренды, в соответствии с которым автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG» перешел во владение ООО «АК-МТ-ЦФО», договор субаренды не расторгался, следовательно ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «АК-МТ-ЦФО», в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» отказать.

Ответчик 3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что со стороны водителя ФИО1 также имелись нарушения Правил дорожного движения РФ и он мог предотвратить столкновение транспортных средств

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг», ООО «НИИПГАЗА», ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица ООО «Контрол Лизинг» поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG», г/н № приобретен для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автомобильная Компания-Мостранс», автомобиль был передан ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» по акту и поставлен на учет в органах ГИБДД, в силу закона ответственность за вред причиненный третьим лицам несет арендатор автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО», ответчика 3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Сид», гос. рег. номер №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 часов 25 минут на 186 км. автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонгян Генлион М500LNG», гос. рег. номер № в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064Е-04» гос. рег. номер № под управлением ответчика 3, принадлежащего ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» и с участием автомобиля «Киа Сид», гос. рег. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца было повреждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика 3 при управлении автомобилем «Хонгян Генлион М500LNG» была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

ответчик 3 в момент ДТП управлял автомобилем «Хонгян Генлион М500LNG» гос. рег. номер № находясь с ответчиком ООО «АК-МТ-ЦФО» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата>. На момент ДТП ТС «Хонгян Генлион М500LNG» гос. рег. номер № находилось в пользовании у ООО «АК-МТ-ЦФО» на основании договора субаренды от 30.11.2022г., заключенного между ООО «АК-МТ-ЦФО» и ООО «Автомобильная Компания-Мостранс».

<дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, в своем заявлении истец указала, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на указанный расчетный счет. Заявление заполнено на стандартном бланке страховщика.

Соглашений между страховщиком и истцом по выбору формы страхового возмещения денежными средствами в письменной форме не заключалось.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер определенного ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что на ответчиков возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере превышающем, выплаченное страховщиком страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что 17.02.2024г. водитель автомобиля «Хонгян Генлион М500LNG» ответчик 3 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «Киа Сид», гос. рег. номер № под управлением ФИО1, двигавшегося в это время по главной дороге, и допустил столкновение с ТС «Киа Сид».

Из письменных объяснений водителя ответчика 3 по факту ДТП, имеющихся в административном материале, последний указал, что стал выезжать на автомобиле со второстепенной дороги с поворотом налево в сторону г.Нижневартовска. Подъехав к перекрестку он остановился посмотрев направо и налево автомобилей не было. Когда он стал выезжать на главную дорогу поздно заметил приближающийся автомобиль КИА Сид, который пытался уйти от столкновения. Он в свою очередь тоже попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не получилось, так как автомобиль КИА врезался в левую часть тягача. Вину в ДТП признавал, так как не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю КИА Сид.

Таким образом, в своих письменных объяснениях по факту произошедшего ДТП, водитель ответчик 3 свою вину в произошедшем ДТП изначально признавал полностью. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик 3 свои объясняя изменил, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП, также имеется вина водителя КИА Сид, который мог избежать столкновения с тягачом, однако не смог избежать столкновение, в связи с нарушением скоростного режима (КИА Сид). По утверждению ответчика 3 в момент когда он выезжал на главную дорогу, других автомобилей на дороге не было.

С целью установления обстоятельств ДТП по делу была назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением №-Н от <дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что при реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием ТС «Хонгян Генлион М500LNG» под управлением ответчика 3 и автомобиля «Киа Сид» под управлением ФИО1, эксперт полностью опирался на схему ДТП (объектно-вещную обстановку), фото с места ДТП, заявленные обстоятельства ДТП, определенный ориентировочный угол внедрения, конечное положение транспортных средств на проезжей части.

На первой стадии механизма ДТП произошедшего <дата> автомобиль «Киа Сид» двигался прямолинейно по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG» выезжал с второстепенной дороги, для совершения маневра поворота налево, т.е. находился в перекрестном направлении по отношении к автомобилю «Киа Сид».

На второй стадии ДТП автомобили «Киа Сид» и «Хонгян Генлион М500LNG» взаимодействовали, т.е. контактировали. Следоотображающиеся факты контактного взаимодействия зафиксированы, на автомобиле «Хонгян Генлион М500LNG» в боковой левой части, а у «Киа Сид» на его передней части, при этом водитель автомобиля «Хонгян Генлион М500LNG» при осуществлении маневра поворота, не учел дорожных условий, не выбрав безопасного интервала и дистанции, осуществил выезд на полосу предназначенную для движения автомобиля «Киа Сид» чем создал аварийную ситуацию небезопасную для его дальнейшего прямолинейного движения, что вынудило последнего принимать меры во избежание столкновения.

На третьей стадии ДТП под воздействием вектора удара автомобили «Хонгян Генлион М500LNG» и «Киа Сид» не перемещались от места первоначального контакта, но по причине блокирующих сил и деформационного смятия кузовных элементов автомобиля «Киа Сид» по ходу своего направления движения был углублен и зафиксирован под рамой «Хонгян Генлион М500LNG» ориентировочно до щита моторного отсека.

Согласно методических рекомендаций, механизм столкновения транспортных средств возможно классифицировать: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля «Киа Сид» и боковое левое для автомобиля «Хонгян Генлион М500LNG».

С технической точки зрения - действия водителя автомобиля «Хонгян Генлион М500LNG» под управлением ответчика 3 при совершении дорожного происшествия, произошедшего <дата>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях автомобиля «Киа Сид» при совершении дорожного происшествия, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено (не установлено), следовательно водитель транспортного средства «Хонгян Генлион М500LNG» под управлением ответчика 3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от <дата>, водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно водитель управляющий автомобилем «Хонгян Генлион М500LNG» (ответчик 3) должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по славной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель управляющий автомобилем «Киа Сид» (ФИО1) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В порядке субъективного экспертного мнения экспертом указано, что возможно предположить, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Хонгян Генлион М500LNG» под управлением ответчика 3 как участника дорожно-транспортного происшествия <дата>, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. Учитывая вышеизложенное, возможно предположить, что непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора связанного с невыполнением водителем транспортного средства «Хонгян Генлион М500LNG» под управлением ответчика 3 как участника дорожно-транспортного происшествия <дата> ДТП требований правил дорожного движения, а именно требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, с учетом предоставленной по запросу суда дорожной разметки, экспертом дополнительно установлено, что определенная скорость, с которой двигался автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО1 в момент предшествующий ДТП, составляла ориентировочно - 96 км/ч.

Автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО1 на момент ДТП не располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем «Хонгян Генлион М500LNG» исходя из дорожной установки и исходя из скорости движения транспортных средств, не превышающей допустимую на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в суд заключения трасологической экспертизы и дополнительной трасологической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в части исследования обстоятельств ДТП, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, заключения являются ясными, полными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчиков ООО «АК-МТ-ЦФО» и ответчика 3 о том, что заключения судебных экспертиз ООО «Сибирь-Финанс» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертом в ходе проведения экспертиз не была учтена дорожная разметка, а также не определена скорость движения ТС «Хонгян Генлион М500LNG», судом отклоняются как необоснованные, поскольку при производстве дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены схемы организации дорожного движения участка: км 185 по км 187 автодороги Сургут-Нижневартовск согласно проекта организации движения на автодороге Сургут-Нижневартовск, разработанного ООО «Дор Сиб» и предоставленного по запросу суда МОМВД России «Нижневартовский».

В исследовательской части дополнительной судебной экспертизы экспертом указано, что проведя сравнение расстояния удаления с момента возникновения опасности с расстоянием остановочного пути, водитель автомобиля КИА не имел технической возможности избежать столкновение, как при фактической расчетной (96 км\ч), так и при разрешенной (70 км\ч) скорости движения.

Заключения ООО «Сибирь-Финанс» относительно определения обстоятельств и механизма ДТП принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу при разрешении заявленных требований.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ответчика 3 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем «Хонгян Генлион М500LNG» при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Сид» под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Киа Сид» ФИО1 не установлено, у водителя ТС КИА Сид отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с ТС«Хонгян Генлион М500LNG» в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064Е-04» как при фактической расчетной скорости движения в момент ДТП (96 км\ч), так и при разрешенной (70 км\ч) скорости движения на данном участке дороги.

Таким образом, суд находит установленным, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ответчика 3 «Хонгян Генлион М500LNG»

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на результаты экспертного исследования № от <дата> ООО «Судебно-Экспертная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, ущерб за вычетом годных остатков <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиками ООО «АК-МТ-ЦФО» и 3 размера причиненного ущерба, судом при назначении трасологической судебной экспертизы также были включены на разрешения эксперта вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС КИА СИД по требованиям Единой методики (с учетом, без учета износа на дату ДТП), так и по определению стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> (с учетом износа) составляла сумму: <данные изъяты>, без учета износа, составляла сумму <данные изъяты>.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> (с учетом износа) составляла сумму – <данные изъяты>, без учета износа, составляла сумму- <данные изъяты>.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату составления заключения (с учетом износа) составляла сумму <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля «Киа Сид» нецелесообразен. Определенная рыночная стоимость автомобиля «Киа Сид» по состоянию на <дата>, составляла сумму <данные изъяты>. Стоимость его годных остатков <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данная позиция отражена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-2-К2.

В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт ТС КИА СИД после ДТП от 17.02.2024г. являлся нецелесообразным, то есть произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем при разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме, то есть в пределах лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО (400 тыс.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене, неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения ущерба без учета износа, с учетом полной гибели транспортного средства, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость ТС на момент ДТП) – <данные изъяты>. (годные остатки) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО).

При определении лица ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG», принадлежит ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» на основании договора лизинга № от <дата> заключенного с ООО «Контрол Лизинг». <дата> автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG» был передан во владение и пользование ООО «Автомобильная Компания-Мостранс».

<дата> ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» и ООО «АК-МТ-ЦФО» был заключен договор субаренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» передало ООО «АК-МТ-ЦФО» во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, перечень транспортных средств указан в спецификации (приложение №) (п.п. 1.1, 1.2 договора от <дата>).

В соответствии со спецификацией ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» передало ООО «АК-МТ-ЦФО» автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG» гос. рег. номер <данные изъяты> (п. 16 спецификации).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1 договор субаренды транспортных средств от <дата> предусмотрено, что ответственность за причиненный переданным транспортным средством, их механизмами и устройствами и оборудованию третьим лицам, несет субарендатор.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 3 в момент ДТП управлял автомобилем «Хонгян Генлион М500LNG» гос. рег. номер <данные изъяты> находясь с ответчиком ООО «АК-МТ-ЦФО» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, является ответчик ООО «АК-МТ-ЦФО», так как автомобиль «Хонгян Генлион М500LNG» находился во владении данного юридического лица на основании договора субаренды, ответчик 3 состоял с ООО «АК-МТ-ЦФО» в трудовых отношениях.

Основания для возложения обязанности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» и 3 в силу закона отсутствуют. Солидарная ответственность законом не предусмотрена. ООО «Автомобильная Компания-Мостранс» и ответчик 3, исходя из действующего правового регулирования, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, определяемом как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.), составляющая <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» в пользу истца. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление иска и подготовка документов в суд, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и при рассмотрении дела по существу <дата>), принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ООО «АК-МТ-ЦФО», в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. При этом истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>) может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по его заявлению в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истцу к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания-Мостранс», ответчику 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №