Дело № 2-1082/2025
УИД23RS0031-01-2024-014757-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белореченск 22 апреля 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Надежда» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО ПКФ «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 570,74 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 286,00 руб.
В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мотоцикла Ямаха, VIN: UA61-116695, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Надежда».
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника не застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС составила 208570,74 (двести восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 74 коп.
Ответчики на осмотр были приглашены и не явились.
Истцом была отправлена ответчикам досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены. С предложением о заключении мирового соглашения ответчики не выходили.
При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность, и ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством- виновник ДТП, обязаны компенсировать причиненный истцу материальный ущерб солидарно в размере 208 570,74 рублей, возместить истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 286,00 руб.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленное по адресу их регистрации заказные уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, VIN: UA61-116695, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Надежда».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.10 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге справа автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном нарушении от дата N 18№ водитель мотоцикла Ямаха, VIN: UA61-116695 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. (л.д.10).
На момент ДТП у владельца транспортного средства мотоцикла Ямаха, VIN: UA61-116695 отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно заключению независимой экспертизы от 08.11.2023 № 139, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 208 570,74 руб.
Суд полагает, что заключение эксперта следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, ответчики не оспаривали суду ущерба и не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме составляет 208570,74 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 208570,74 руб.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ни ФИО2, управлявший транспортным средством, ни ФИО1 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось) или на ином законном основании (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключению эксперта от 08.11.2023 № 139, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший мотоциклом Ямаха, VIN: UA61-116695 без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу в размере 208570,74 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО1
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №120 от 01.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 5 286 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина в размере 5 286 руб.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., платежным поручением №922 от 10.07.2024 (л.д. 19), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Надежда» в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2024 (л.д. 16-17) и платежным поручением №123 от 01.02.2024 (л.д. 18).
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ООО ПКФ «Надежда» были оказаны юридические услуги ФИО5 в виде подготовки претензии и искового заявления, представление интересов в суде, при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (без участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), учитывая, что объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ООО ПКФ «Надежда» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО ПКФ «Надежда» (ИНН:<***>, КПП:260501001, ОГРН:<***>), находящегося по адресу: <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 208570,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 286,00 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 233 856 рублей 74 копеек.
В удовлетворении ООО ПКФ «Надежда» остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.
Судья М.А.Киряшев