Судья Комягина С.Г.
Дело № 22-4407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Я.В.ВБ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15мая 2023 года, которым
ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:
31 августа 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Я.В.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что трудоустроен, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 2 взыскания. Утверждает, что в характеристике указаны не все имеющиеся у него поощрения. Отмечает, что суд не исследовал его личное дело в судебном заседании. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условия, в целом характеризуется отрицательно.
Судом в полной мере учтено наличие у ФИО1 восьмипоощрений, характер которых, исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях, свидетельствует о хорошем поведении, активном участии в воспитательных мероприятиях и добросовестно отношении к труду. Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания (с 30 октября 2019года) в 2019, 2020, 2021 годах поощрений не имел, в 2022 году им получено три поощрения. Сведений о том, что осужденный ФИО1 не имел возможности получать поощрения в силу его состояния здоровья, материалы дела не содержат, такие основания ни осужденным, ни его защитником не приведены.
При таких обстоятельствах, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, наряду с поощрениями, которые ФИО1 получал не регулярно, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что шесть раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. К досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не стремился, последние два взыскания от 15 мая 2023 года является действующими.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о его несогласии с имеющимися взысканиями судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются и подлежат проверке в ином порядке судопроизводства.
Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, получение им взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.
Довод о том, что суд не исследовав личное дело осужденного, является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания от 15 мая 2023года, из которого следует, что в судебном заседании исследовалось личное дело осужденного ФИО1
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2023года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись