Решение по делу № 2-720/2023 от 24.11.2023

дело № 2-720/2023

56RS0005-01-2023-000919-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 24 ноября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования <данные изъяты> городской округ <адрес> – ФИО2,

представителя третьего лица - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Тюрина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к первому заместителю главы администрации по оперативному управлению – начальнику управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО3, администрации <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к первому заместителю главы администрации по оперативному управлению – начальнику управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО3, администрации муниципального образования <данные изъяты>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к заместителю главы администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <данные изъяты> по вопросу благоустройства дорог. ДД.ММ.ГГГГ с этим же вопросом она обратилась к главе муниципального образования <данные изъяты> П., поскольку ответы ФИО3 не отражали существа ее вопроса. Ответ вновь получает за подписью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Абдулинскому межрайонному прокурору Фролову Е.Н. за защитой своих прав на получение ответа за подписью главы администрации П. Межрайонный прокурор старший советник юстиции Фролов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения ее обращения должностным лицом органа местного самоуправления. И.о. межрайонного прокурора Поросенков А.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Должностное лицо ФИО3, нарушая установленный законодательством РФ порядок рассмотрения ее обращения, причинил ей нравственные страдания, которые вызвали чувство явного и открытого унижения ее как женщины, радеющей за общественное дело, обращения которой можно рассматривать по понятиям, а не по закону РФ, относиться как к неполноценному человеку, чувство подавленности настроения, ущербности.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулинская межрайонная прокуратура и глава муниципального образования <данные изъяты> области П.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с администрации муниципального образования <данные изъяты>, размер компенсации, подлежащей взысканию, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что моральный вред причинен нарушением рассмотрения ее обращения, поданного в интересах жителей всей улицы. Она испытала чувства подавленности и переживания, ее унизило то обстоятельство, что обращаясь к главе муниципального образования <данные изъяты> П., ответ она получила за подписью ФИО3, в то время как от него она уже дважды получала ответ. Дополнила, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает у ИП ФИО4 главным бухгалтером, имеет ежемесячный доход в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования <данные изъяты> – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не доказан факт причинения нравственных страданий и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и моральным вредом. По сути обращения ФИО1 дважды получала ответ. Более того, привлечение лица к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Ответчик - первый заместитель главы администрации по оперативному управлению – начальник управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил провести судебные заседания в его отсутствие.

Третье лицо - глава муниципального образования <данные изъяты> области П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Тюрин А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований с учетом принципов обоснованности, соразмерности и разумности, добавив, что указанные в иске обстоятельства, уже были предметом проверки межрайонной прокуратуры и предметом рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года, № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 данного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о защите личных неимущественных благ и возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статей 8 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом порядке, в частности запрете направлять рассмотрение жалобы должностному лицу, чьи действия (решения) обжалуются, и установленный срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращения.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3 с просьбой в решении вопроса по отсыпу дороги по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась на имя первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3 с просьбой ускорить решение данного вопроса до наступления сезона бездорожья, поскольку с решением данного вопроса они обращаются в муниципальное образование с 2020 года и уже получали ответ от администрации, что решение данного вопроса включено в план мероприятий по отсыпу дорог в 2021 году. Движение на данном участке дороги в сезон осень-весна невозможно и не только на автотранспорте.

Первым заместителем главы администрации по оперативному управлению – начальником управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 направлен ответ о том, что на территории муниципального образования реализуется проект «Народный бюджет», который направлен на поддержку инициатив жителей <данные изъяты> по решению вопросов местного значения, включая мероприятия по ремонту (отсыпки) автомобильных дорог. Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения о проекте «Народный бюджет» в муниципальном образовании <данные изъяты>» утвержден порядок реализации проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании <данные изъяты>. Данный документ, а также сопутствующие ему документы (внесение изменений) доступны на сайте муниципального образования в разделе Документы – Действующие документы. Информация о сроках сбора заявок на 2024 год будет размещена на сайте муниципального образования ориентировочно в 3 квартале 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились к главе муниципального образования <данные изъяты> области П. с просьбой посодействовать в решении вопроса по отсыпу дороги <адрес>, №, указав, что ранее уже обращались с данным вопросом к ФИО3 и ФИО7, но вопрос по настоящее время остается нерешенным.

Не получив ответ на обращение лично от главы муниципального образования <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к <данные изъяты> межрайонному прокурору с заявлением, в котором просила подтвердить наличие у нее права на получение ответа по вопросу благоустройства дорог за подписью главы муниципального образования <данные изъяты> П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к заместителю главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3 с вопросом по благоустройству дорог. ДД.ММ.ГГГГ вторично обращалась к ФИО3 с данным вопросом. Так как ответ ее не удовлетворил, она ДД.ММ.ГГГГ с данным вопросом обратилась к главе муниципального образования <данные изъяты> области П., но ответ по интересующему ее вопросу вновь получила от заместителя главы муниципального образования <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонный прокурор в ответ на указанное заявление указал, что по результатам проверки межрайонной прокуратурой в действиях должностного лица ФИО3 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан должностным лицом органа местного самоуправления. В связи с чем межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

В дополнение к ранее направленному ответу на обращение ФИО1 и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В данном случае согласно материалам дела, обращение ФИО1, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования <данные изъяты> П., в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено на рассмотрение самому должностному лицу, чьи действия обжаловались в указанном обращении. Данные обстоятельства установлены также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, установлены обстоятельства нарушения рассмотрения обращения ФИО1, что в силу приведённых положений права, причинило ей нравственные страдания.

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, ее объяснениями, ответчиками не опровергнуто.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение муниципальным образованием <данные изъяты> порядка рассмотрения обращения истца ФИО1, чем нарушено ее неимущественное право на рассмотрение ее обращения в соответствии с законом и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов в установленные сроки, в результате чего ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие чувства унижения, подавленности и переживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности нравственных страданий и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и моральным вредом содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, опровергаются объяснениями истца и иными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на то, что привлечение лица к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, подлежит отклонению, не может быть признана состоятельной, поскольку вред здоровью ФИО1 не причинен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с претерпеванием физической боли, период восстановления нарушенного права, а также обстоятельства того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 76 Федерального закона 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В данном случае истцом ФИО1 заявлены исковые требования, связанные с причинением ей вреда должностным лицом муниципального образования, следовательно, взыскание компенсации морального вреда следует производить за счет казны соответствующего муниципального образования, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета – администрации муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> за счет казны муниципального образования <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья Н.М. Мурзакова