Апелляционное определение по делу № 2-815/2023 от 22.08.2023 | Нижегородский областной суд (Нижегородская область)

Дело № 33-12675/2023

Дело № 2-815/2023

УИД 52RS0005-01-2022-009763-90

Судья Вахомская Л.С.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года

по делу по иску Л.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квадроцикл марки CAN AM Commander 1000 VIN [номер], государственный номер Б/Н.

[дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП, в результате которого квадроцикл истца марки CAN AM Commander 1000 VIN [номер], государственный номер Б/Н получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ-3221 г/н [номер] И.С.А., что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя И.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас» (полис серии ОСАГО серии МММ [номер]), гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России от [дата] № ОД-522 у АО «Сибирский Спас» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился [дата] в адрес Российского союза Автостраховщиков в Нижегородской области с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

После рассмотрения заявления о компенсационной выплате истцу была произведена компенсационная выплата в размере 230000 рублей.

Согласно Экспертному заключению [номер] от [дата] ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квадроцикла марки CAN AM Commander 1000 VIN [номер], государственный номер Б/Н с учетом износа составляет 286100 рублей.

За составление Экспертного заключения [номер] от [дата] ИП ФИО8 истец оплатил 10000 рублей.

Таким образом, истец полагал, что ответчик не выплатил ему компенсационную выплату в размере 56100 рублей (286100 – 230000).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков выплату в размере 56100 рублей, 10000 рублей расходов по оплате услуг экспертной компании, неустойку в размере 49929 рублей за период времени с [дата] по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 3522 рублей.

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей за период с [дата] по [дата], расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом от требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 56100 рублей истец отказался.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года принят отказ истца от исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года постановлено:

исковые требования Л.А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Л.А.А. (паспорт: серия [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5997 рублей, всего взысканию подлежит 209519 (двести девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1678 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судебные расходы по оплате услуг оценки являются чрезмерными и завышенными.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статьи 19 Закона об ОСАГО указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

На основании указанных положений Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Л.А.А. является собственником транспортного средства - квадроцикл марки CAN AM Commander 1000 VIN [номер].

[дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП, в результате которого квадроцикл Истца марки CAN AM Commander 1000 VIN [номер], получил механические повреждения.

Приказом Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 у АО «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

После рассмотрения данного заявления РСА в лице САО «ВСК» [дата] истцу произвело компенсационную выплату в размере 231392 рубля.

[дата] истец направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты в размере 56100 рублей, а также выплате расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО8 [номер] от [дата], согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468472,86 рублей, с учетом износа – 286100 рублей.

В ответ на данную претензию ответчиком [дата] произведена выплата истцу в размере 58710,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер]. При этом как следует из страхового акта [номер], возмещение ущерба имуществу составляет – 54707,50 рублей, возмещение расходов на независимую экспертизу составляет – 4003 рубля.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что обязательства ответчика по осуществлению компенсационной выплаты не были исполнены в полном объеме и установленный законом срок, суд постановил к взысканию неустойку, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на РСА возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии и банкротства страховой компании.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что у АО «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2019 года по 30.03.2022 года в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выплаты компенсационной выплаты, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате ответчиком получено 01.10.2019 года. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 22.10.2019 года. Истец просил взыскать неустойку, начиная с 30.10.2019 года. Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, произвел следующий расчет неустойки: 54707,50 рублей х 1% х 882 дня (с 30.10.2019 года по 30.03.2022 года) = 482520,15 рублей. Однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в данном случае суммы в размере 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 200000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом при принятии решения неустойка была рассчитана до 30.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, то есть до введения действия моратория.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5997 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком истцу в добровольном порядке оплачены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4003 рубля, при этом суд не нашел оснований для снижения размера понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Л.А.А. обратился к эксперту ИП ФИО8

[дата] между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании услуг независимой экспертизы [номер] (л.д. 39). Стоимость услуг в размере 10000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 41).

Экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное ИП ФИО8 было направлено в адрес РСА вместе с претензией и приобщено к материалам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы также не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными. Доказательств со стороны ответчика об иных размерах расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств тому, что истец мог получить услуги по более низким расценкам.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.