ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
г. Уфа 10 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при секретаре Галимове Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 25 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 27 оборот).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д. 18 – 21).
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит исключить из судебного акта выводы об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Заявитель указывает, что постановление им было вынесено на основании изученных им материалов дела в совокупности, а именно объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания второго водителя ФИО5. (л.д. 39, 40, 47 – 48), представителя АТП ГУП «Башавтотранс» (л.д. 39, 40, 43), выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6., поддержавшего жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 09 января 2023 года в 15.55 ч, управляя ... марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ул. ... возле д. №... в г. ... Республики Башкортостан нарушил боковой интервал (л.д. 27).
Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ... марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ... марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 25 января 2023 года (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья районного суда свои выводы обосновал тем, что столкновение произошло на полосе движения автобуса «...» под управлением ФИО2, двигавшегося по правой крайней полосе движения. При этом судья, в обоснование своих выводов сославшись на объяснения участников ДТП, схему ДТП, видеозапись, усмотрев существенные противоречия в пояснениях водителей, указал на то, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела свидетелей по факту ДТП не установил. Доказательства, принятые должностным лицом при вынесении постановления, судья признал неубедительными и недостаточными для признания ФИО2 виновным во вменяемом ему административном правонарушении. Также судья указал на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности и в связи с недоказанностью вины прекратил производство по делу.
С законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 09 января 2023 года следует, что он двигался по маршруту №... в сторону конечной остановки «...» по крайней правой полосе, его начал обгонять ... маршрута №..., гос.номер ..., который при обгоне не учел боковой интервал и снес левое зеркало заднего вида (л.д. 29).
Из письменных объяснений второго водителя ФИО9. следует, что он остановился на остановке, высадил пассажира, и начал объезжать впереди стоящий на остановке ... .... Водитель ... ..., не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение от остановки и ударил его ... (л.д. 29 оборот).
По видеозаписи видно, что в остановочном «кармане» на остановке общественного транспорта стоят ... ... (впереди) и «...» (сзади) друг за другом. В момент, когда «...» начинает движение от остановки, ... еще стоит. Когда «...» стал объезжать ..., тот также начал движение и стал смещаться влево в сторону «...», выезжая из остановочного «кармана». Произошло столкновение транспортных средств (флэшкарта на обложке дела).
При таких обстоятельствах место столкновения транспортных средств, находящееся на расстоянии 2,5 м от правой обочины на правой крайней полосе движения транспортных средств, не имеет правового значения, поскольку эта полоса движения предназначена также и для движения маршрутного транспортного средства «...», под управлением ФИО11., раньше начавшего движение от остановки общественного транспорта (схема на л.д.28 оборот).
На основании представленных в деле доказательств судья сам мог устранить противоречия в показаниях водителей, установить фактические обстоятельства дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности представленных доказательств не соблюдены.
Доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. заслуживают внимания.
Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 января 2023 года.
Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 25 января 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил а:
жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14. №... от 25 января 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело №...)