Решение по делу № 2-8043/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-935/2025 (2-8043/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-010469-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении взысканных в счет возмещения вреда денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении взысканных в счет возмещения вреда денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены его исковые требования к ответчикам о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Затем решениями судов размер данных денежных сумм изменялся. Решением Пушкинского городского суда от <дата> данная сумма установлена с <дата> в размере 19892,91 руб. По мнению истца, коэффициент прожиточного минимума возрос до 1,14, в связи с чем сумма возмещения вреда здоровью должна составлять 22874,85 руб.

С учётом уточнений, просит изменить размер сумм, взыскиваемых солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возвещения вреда здоровью на сумму 22667,91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Указывал, что истец является пенсионером.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, с учетом устранения описки определением от <дата>, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью; с ответчиков взыскано солидарно в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> с учетом индексации 91557,70 рублей, с <дата> – ежемесячно 13174,40 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, судом постановлено изменить размер сумм, взыскиваемых солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возвещения вреда здоровью – взыскивать с <дата> солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 16 040,09 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью удовлетворен частично, судом постановлено изменить размер сумм, взыскиваемых солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возвещения вреда здоровью – взыскивать с <дата> солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 18 766,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей позиции представил справку от <дата> о расчете задолженности по исполнительным производствам (сводное исполнительное производство 52972/15/50033 СВ), согласно которой, задолженность ответчиков составляет 6 960 760,00 руб., когда взысканная сумма задолженности составляет всего 233 902,20 руб.

Истец просит суд применить установленный на 2025 год коэффициент величины прожиточного минимума 1,14 и установить сумму возмещения вреда здоровью с <дата> в размере 22667,91руб.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 35 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Московской области от 14.09.2023 г. № 738-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2024 год» величина прожиточного минимума по Московской области на душу населения в 2024 году с 01.01.2024 установлена в размере 18 296 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2024 № 851-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2025 год» величина прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения в 2025 году с 01.01.2025 установлена в размере 21 039 руб.

Принимая во внимание изложенное, в счет возвещения вреда здоровью солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 с <дата> подлежит изменению сумма взыскания, которая составит 22667 рублей 91 копейка, поскольку коэффициент повышения прожиточного минимума в <адрес> в 2025 году по отношению к установленному судом с <дата> прожиточному минимуму составляет: 21 039 : 18 296 = 1,14, и соответственно ежемесячная сумма возмещения вреда с <дата> составит: 19 892,91 рублей х 1,17 = 22 667 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика ФИО6 о необходимости изменении взысканных сумм до размера установленной Постановлением <адрес> от <дата> №-ПП величины прожиточного минимума для пенсионеров являются ошибочными и противоречат вышеуказанным нормам законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении взысканных в счет возмещения вреда денежных средств - удовлетворить.

Изменить размер сумм, взыскиваемых солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью; взыскивать с <дата> солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 22667 рублей 91 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: