Дело №2а-2794/2023
24RS0046-01-2023-000028-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре с.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> м., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика» обратилось в суд с вышеуказанным административным, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным действие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по удержанию средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Практика», мотивируя свои требования тем, что административным истцом не были нарушены сроки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства в ООО «Практика» не поступало, денежные средства по данном исполнительному производству удержаны ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что исполнительными действиями нарушаются имущественные права ООО «Практика», поскольку из за незаконного постановления удержаны денежные средства.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Административный истец просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 60 000 рублей, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Данное постановление направлено посредством системы Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ООО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Практика» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Данное постановление направлено посредством системы Единого портала государственных услуг, сведений о его прочтении материалы исполнительного производства не содержат, административным ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Также судом установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Практика» сумма в размере 60 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Практика» ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> взыскано 10 000 рублей - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.
Тем самым, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП не установлено, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено (прочтено) посредством системы Единого портала государственных услуг административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства по данному исполнительному производству уже ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с должника.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения меры правовой ответственности - фактического взыскания с ООО «Практика» исполнительского сбора.
С учетом вышеизложенного, административные исковые требования ООО «Практика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> м., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Практика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> м., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по <адрес> м. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным действие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по удержанию средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Практика».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.