Дело № 2-2097/2022

34RS0007-01-2022-003347-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Флотилии-27» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Флотилии-27» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО1 работает в ТСЖ «Флотилии-27» с ДАТА ИЗЪЯТА в должности главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. Дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА должностной оклад истца определен в размере 18 260 руб.

Истец полагает, что за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ей не была произведена индексация заработной платы, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации за указанный период в размере 242 792,60 руб., а также компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 52 481,59 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, компенсировать моральный вред, причиненный работодателем в связи с задержкой выплаты индексации заработной платы, в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред, причиненный работодателем дискриминацией, выразившейся в отсутствии индексации заработной платы по сравнению с другими работниками, в размере 20 000 руб., обязать ответчика устранить дискриминацию и привести в соответствие с законом размер оклада ФИО1

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что она, как главный бухгалтер ТСЖ «Флотилии-27» самостоятельно занималась начислением заработной платы работникам, в том числе себе, составляла и подписывала соответствующие ведомости, при этом не знала, что необходимо индексировать заработную плату главного бухгалтера. Об этой возможности ей стало известно из письма Трудовой инспекции. С июня 2022 года ТСЖ «Флотилии-27» произвело индексацию ее заработной платы, которая в настоящее время составляет более 20 000 руб. Относительно требований о компенсации морального вреда истец пояснила, что действиями и бездействиями работодателя ей был причинен моральный вред как задержкой выплаты индексации, так и проявлением дискриминации, данные обстоятельства она переживала по-разному, в связи с чем просила взыскать две суммы компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждая. В обоснование требования об устранении дискриминации ФИО1 пояснила, что полагает возможным устранить проявление дискриминации путем установления ей оклада в размере 50 000 руб.

Относительно порядка составления ею Положения об оплате труда работников ТСЖ истец пояснила, что она использовала некий образец, найденный в сети и Интернет, и ввиду неопытности не знала нормативные акты, заложенные в данное Положение, в частности, ссылки на Постановление КМУ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до ДАТА ИЗЪЯТА в ТСЖ «Флотилии-27» (в части повышения заработной платы) действовало Положение об оплате труда работников указанного ТСЖ, составленное и подписанное самой ФИО1, утвержденное председателем правления ТСЖ «Флотилии-27» ДАТА ИЗЪЯТА. Пунктом 1.11 указанного Положения предусматривалось, что «для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ежеквартально производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с «Порядком проведения индексации денежных доходов населения», утвержденных Постановлением КМУ (Кабинета министров Украины) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Таким образом, о необходимости индексации заработной платы ФИО1 было известно на дату утверждения указанного Положения. Кроме того, истцу ФИО1 как главному бухгалтеру было известно о ежегодной индексации заработной платы иных работников. По указанным основаниям представитель ответчика просила применить срок исковой давности, в связи с чем не возражала против удовлетворения требований об индексации в пределах одного года, то есть с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 15 614,01 руб., а также взыскании соответствующей компенсации за задержку выплаты в размере 2 401,15 руб.

Также представитель ответчика указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ТСЖ «Флотилии-27» заключено дополнительное соглашение об установлении работнику ФИО1 оклада в размере 20 183 руб., то есть ответчиком уже произведена индексация заработной платы в размере 8,4% (индекса роста потребительских цен), установленный на конец 2021 года.

В отношении требований о компенсации морального вреда представитель ТСЖ «Флотилии-27» просила применить принцип разумности и справедливости, приведенные обстоятельства и не возражала против взыскания компенсации в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковый требований просила отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работает в ТСЖ «Флотилии-27» с ДАТА ИЗЪЯТА в должности главного бухгалтера с изначально установленным окладом 15 000 руб. Дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА должностной оклад ФИО1 определен в размере 18 260 руб.

Заработная плата в указанном размере начислялась и выплачивалась истцу на протяжении всего спорного периода, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА главным бухгалтером ФИО1 было подготовлено и подписано Положение об оплате труда работников указанного ТСЖ, которое было утверждено председателем правления ТСЖ «Флотилии-27». Пунктом 1.11 указанного Положения предусматривалось, что «для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ежеквартально производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с «Порядком проведения индексации денежных доходов населения», утвержденных Постановлением КМУ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Таким образом, с указанной даты подготовки и подписания истцом ФИО1 Положения (с ДАТА ИЗЪЯТА) ей было достоверно известно о необходимости индексации заработной платы работников ТСЖ, к которым относится и сама истец. При этом суд учитывает, что ФИО1 работала и продолжает работать в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности которой входило, в том числе, начисление заработной платы всем работникам ТСЖ «Флотилии-27», что подтверждается расчетными ведомостями, подписанными главным бухгалтером ФИО1, в которых истец производила индексацию заработной платы иным работникам.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском лишь ДАТА ИЗЪЯТА, в котором просила произвести индексацию своей заработной платы за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 указанной статьи Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Иными словами, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае спорные денежные суммы не были начислены работодателем ФИО1, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО1 получала в спорный период заработную плату, истец была осведомлена о составных частях заработной платы, однако с заявлением о взыскании недоплаченных ей работодателем денежных сумм за период времени с января 2014 года по май 2022 года обратилась только в июле 2022 года.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенными обстоятельствами при разрешении требований о взыскании спорных сумм подлежит применению установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском, который подлежит применению к каждой невыплаченной денежной сумме, находящейся за пределами годичного срока до обращения ФИО1 с иском в суд.

Поскольку работодателем не производилась индексация заработной платы главного бухгалтера ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости индексации в судебном порядке в пределах годичного срока и произвести расчет индексации за период с июля 2021 года по 31.05.2022 (дата, определенная истцом), исходя из следующего расчета:

Июль 2021 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Август 2021 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Октябрь 2021 года: 17 221,21 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 18 667,10 руб. – 17 221,21 руб. (выплаченная заработная плата) = 1 446,58 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Ноябрь 2021 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Декабрь 2021 года: 19 699,88 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 21 354,67 руб. – 19 699,88 руб. (выплаченная заработная плата) = 1654,79 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Январь 2022 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Февраль 2022 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Март 2022 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Апрель 2022 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Май 2022 года: 18 620 руб. (заработная плата) х 8,4% (индекс потребительских цен) = 20 184,08 руб. – 18 620 руб. (выплаченная заработная плата) = 1564,08 руб. (невыплаченная сумма индексации).

Общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1564,08 руб. + 1564,08 руб. + 1 446,58 руб. + 1564,08 руб. + 1654,79 руб. + 1564,08 руб. + 1564,08 руб., 1564,08 руб. + 1564,08 руб. + 1564,08 руб. = 15 614,01 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Флотилии-27» индексации за период с 01.01.2014 по июнь 2021 года, включительно, в сумме свыше 15 614,01 руб. суд отказывает истцу в связи с пропуском срока.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем была допущена задержка выплаты суммы индексации заработной платы за период с июля 2021 года по май 2022 года, включительно, в размерах, приведенных выше, с ТСЖ «Флотилии-27» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитанная с 11.08.2021 (дата просрочки выплаты заработной платы за июль 2021 года) по 13.07.2022 (дата, определенная истцом), в размере 2 381,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Флотилии-27» денежной компенсации за задержку выплаты в сумме свыше 2 381,92 руб. суд отказывает истцу за необоснованностью.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ТСЖ «Флотилии-27» обязанности устранить дискриминацию в отношении нее и привести в соответствие с законом размер ее оклада путем установления ФИО1 оклада в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

ДАТА ИЗЪЯТА между ТСЖ «Флотилии-27» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к, в соответствии с которым истцу с учетом индексации установлен оклад в размере 20 183 руб. Получение заработной платы с учетом указанного дополнительного соглашения с ДАТА ИЗЪЯТА истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактов проявления дискриминации со стороны ТСЖ «Флотилии-27» (работодателя) в отношении главного бухгалтера ФИО1 в настоящее время не установлено, нарушения ст.134 Трудового кодекса РФ ответчиком устранены до подачи рассматриваемого иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части исковых требований ФИО1, в том числе, установления истцу оклада в размере 50 000 руб., не имеется. При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, трудового, а заявление истцом в судебном порядке требований об установлении ей иного оклада, нежели предусмотренного трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений), является нарушением данной нормы закона.

Кроме того, истец указала, что действиями и бездействиями работодателя, связанными с задержкой выплаты индексации заработной платы, а также проявленной в отношении нее дискриминацией, ей был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный работодателем в связи с задержкой выплаты индексации, истец оценила в размере 20 000 руб., моральный вред, причиненный работодателем дискриминацией, ФИО1 также оценила в размере 20 000 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что ответчик при задержке начисления и выплаты индексации допустил нарушение трудовых прав работника ФИО1, однако ДАТА ИЗЪЯТА в добровольном и досудебном порядке устранил данное нарушение. С учетом изложенных обстоятельств, степени вины работодателя, а также причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав истцу ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного, по мнению ФИО1, проявленной дискриминацией, поскольку фактов проявления ответчиком ТСЖ «Флотилии-27» какой-либо дискриминации в отношении ФИО1 не установлено, при этом суд учитывает, что начислением заработной платы занималась сама истец.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ТСЖ «Флотилии-27» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 020,60 руб., из которых 720,60 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Флотилии-27» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ) индексацию заработной платы в размере 15 614,01 руб., компенсацию за задержку выплаты индексации 2 401,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Флотилии-27» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере свыше 15 614,01 руб., компенсации за задержку выплаты индексации в размере свыше 2 401,15 руб., возложении обязанности устранить дискриминацию и привести в соответствие с законом размер оклада, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Флотилии-27» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1020,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева