Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 20 января 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Приговором Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно данному приговору ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО1 заключить кредитный договор для последующего приобретения автомобиля марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, обязавшись при этом погашать ежемесячные платежи по кредиту. После заключения договора и приобретения автомашины марки Nissan Teana, VIN:№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 передала указанное транспортное средство ответчику. ФИО2 переоформил автомашину на свое имя и ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.

В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 811 995 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от неё поступила телефонограмма о том, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения направить по месту ее жительства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него поступила телефонограмма о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку автомашина марки Nissan Teana, для приобретения которой истицей был оформлен кредит, возвращена потерпевшей, соответственно, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 50).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 22 июня 2020 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 27 марта 2020 года в отношении ФИО2. Установлено, что ФИО3 убедил ФИО1 оформить кредит в размере 732 000 рублей с условием, что ежемесячные платежи в банк будет вносить он. После оформления договора купли-продажи автомашины марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладел указанным имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей в сумме 732 000 рублей. При этом с учетом размера основного долга и штрафов, размер ущерба составил 811 995 рублей 65 копеек.

Как следует из приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 25 июня 2021 года, ФИО2 в сентябре 2019 года предложил своей знакомой ФИО1 оформить кредит на приобретение автомобиля марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, при этом пользоваться автомашиной и выплачивать ежемесячные платежи будет он. На данное предложение ФИО1 согласилась, 04 сентября 2019 года потерпевшая через брокерскую контору ООО «Правовая культура» заключила кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 732 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомашины марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и приобретении указанной автомашины, стоимостью 815 000 рублей, ФИО2 с целью обмана ФИО1 относительно истинных намерений внес недостающую сумму в размере 83 000 рублей.

04 сентября 2019 года ФИО1 передала ФИО2 указанную автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и два комплекта ключей.

14 ноября 2019 года ФИО2 распорядился указанным автомобилем по собственному усмотрению, в частности, зная, что данное имущество ему не принадлежит, зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД на своё имя.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанному приговору автомашина марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, хранящаяся на специализированной стоянке ГУ МВД России по <адрес>, два ключа от указанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 мая 2018 года на имя ФИО6, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах дела – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу 27 августа 2021 года и обращен к исполнению.

Согласно расписке от 09 сентября 2021 года, во исполнение указанного выше приговора, ФИО1 возвращены вещественные доказательства в виде двух ключей от автомашины марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24 мая 2018 года на имя ФИО6, паспорт транспортного средства <адрес>.

Как следует из заочного решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 14 ноября 2019 года в сумме 512 217 (пятьсот двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 46 коп., в том числе основной долг – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 187 206 (сто восемьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 25 коп., неустойка – 10 011 (десять тысяч одиннадцать) рублей 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 17 коп. Взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено на заложенное имущество – автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

При рассмотрении указанного выше иска судом установлено, что 14 ноября 2019 года ООО МК «КарМани» предоставило ответчику ФИО2 по договору микрозайма сумму 315 000 рублей под 103 % годовых на 36 месяцев.

Одновременно ФИО2 предоставил займодавцу в обеспечение своих обязательств в качестве залога автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №. Однако, в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита в связи с чем, образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Согласно постановлению от 03 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомашиной Nissan, модель Teana, идентификационный номер №, а также запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, ФИО2, после того как, введя в заблуждение ФИО1, завладел вышеуказанным транспортным средством, оформил договор микрозайма на сумму 315 000 рублей и в обеспечение своих обязательств предоставил в качестве залога автомобиль Nissan, модель Teana, идентификационный номер №.

До настоящего времени автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшей ФИО1 фактически не возвращен, правообладателем автомобиля до настоящего времени является ФИО2, автомобиль находится в залоге по кредитному договору от 14.11.2019г., заключенному ФИО2 с ООО МК «КарМани», возможности возврата ФИО1 автомобиля в натуре не имеется.

Потерпевшая обращалась в органы ГИБДД с заявлениями о возврате транспортного средства, в удовлетворении которых было отказано с указанием того, что автомобиль за ФИО1 не зарегистрирован, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (ответы Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области от 04 марта 2020 года и от 21 июля 2022 года).

На основании изложенного, суд считает необходимым возместить потерпевшей причиненный ущерб в денежном выражении эквивалентном стоимости автомобиля, в сумме 732 000 рублей, с учетом внесения ответчиком ФИО2 недостающей суммы 83 000 рублей при приобретении автомашины стоимостью 815 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы истицы о взыскании суммы 811 995 рублей 65 коп.

По указанным выше основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что похищенная им автомашина возвращена ФИО1

Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что он вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, то судом он не принимается во внимание, поскольку как следует из приговора внесение нескольких незначительных платежей по кредиту со стороны подсудимого расценены как способ сокрытия своих преступных действий, придания своим действиям видимости законного, с целью введения потерпевшей в заблуждение для облегчения реализации похищенного имущества.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 07 декабря 2022 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 000 рублей, по состоянию на 07 декабря 2022 года задолженность составляет 867 046,53 руб.

Соответственно, внесение ФИО2 нескольких ежемесячных платежей на уменьшение размера основного долга по кредитному договору не повлияли.

Следовательно, сумма причиненного ущерба снижению в связи с внесением ФИО2 нескольких ежемесячных платежей, не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме 10520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца с момента со дня его вынесения.

Судья К.А. Чурюмова