Дело № 12 -62/2023

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 21 сентября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Я.. от 03 августа 2023 года № 18810047230000816885 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Я. от 03 августа 2023 года № 18810047230000816885 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, ФИО2 в своей жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он требования пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, управляя автомобилем «Opel Insignia» двигался по своей полосе движения, на встречу двигался грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, он на полосу встречного движения не выезжал.

Будучи надлежащим образом уведомленными заявитель ФИО2, потерпевшая З. законный представитель ООО «СВ-Транс», инспектор ГИБДД Я. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявили. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись приобщенную к материалам дела, опросив защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменено то, что он, управляя автомашиной «Opel Insignia» ГРЗ Н397УН198 (принадлежащей ФИО3) 03.06.2023 в 14 час. 00 мин., по адресу: Ленинградская область, Лужский район, а/д «Санкт-Петербург – Псков» 105 км+600 м., совершил нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1 ПДД (выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД). В результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Man TGX 18.440» № с полуприцепом «Shmits SK024» № (принадлежащим ООО «СВ-Транс») под управлением водителя М.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменено нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. ст. 2.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения транспортных средств - участников ДТП, совершаемые ими маневры, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другого участника ДТП, доказательства вины ФИО2 в постановлении отсутствуют, как и их оценка.

Так в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Я. от 03 августа 2023 года не указаны обстоятельства совершенного правонарушения - действия ФИО2 при управлении автомобилем приведшие к ДТП (не указано в чем именно выразилось несоблюдение необходимого бокового интервала и в выборе скорости, не обеспечившей постоянного контроля за транспортным средством), имеющиеся в постановлении ссылки на нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения являются лишь правовой оценкой его действий при управлении автомобилем. Принимая во внимание, что указанное в постановлении совершенное ФИО2 действие - управление автомобилем само по себе не является нарушением п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, обжалуемое постановление не содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в чем выразилось нарушение указанных пунктов ПДД, что является существенным нарушением процессуальных требований, являющимся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Отсутствие в постановлении описания события правонарушения не позволяет проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме этого, имеет место неполнота административного расследования, так в приобщенной к административному делу видеозаписи, сделанной после ДТП, видно, что в месте столкновения имеется линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Однако в ходе административного расследования данный факт не проверялся и оценка действиям водителя ФИО2 на предмет наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не дана.

Обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имели место 03.06.2023 и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновлением производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ФИО4 от 03 августа 2023 года № 18810047230000816885 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: