76RS0010-01-2023-002568-68

Судья Киреенко С.В. Дело № 30-2-364/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 октября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу должностного лица ССП, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30.08.2023, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

постановление начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 № 149 от 18.07.2023 о признании

Администрации городского поселения Ростов Ярославской области (далее Администрация г. Ростова), ИНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова привлекается к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера при следующих обстоятельствах:

23.06.2023, после вынесения 06.10.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора, истёк установленный приставом-исполнителем для Администрации г. Ростова срок исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 013256281 от 02.09.2016 Ростовского районного суда Ярославской области требований неимущественного характера об устранении в г. Ростове многочисленных выбоин на проезжей части автодороги местного значения по ул. Революции путём полного восстановления асфальтового покрытия на участке от пересечения с ул. Бебеля до пересечения с ул. Комсомольской. К указанному сроку данные требования не исполнены, своевременные, необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения, должником не предпринимались.

Вынесенное по данному факту постановление органов УФССП № 149 от 18.07.2023 было обжаловано защитником Кабановой А.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица УФССП ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с решением суда о том, что исполнительные документы в отношении Администрации г. Ростова содержат требования имущественного характера, и к обоснованности привлечения Администрации к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Законный представитель Администрации г. Ростова ФИО2, защитник Кабанова А.С. и должностное лицо УФССП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что основанием прекращения производства по делу явилось мнение суда об имущественном характере требований об устранении многочисленных выбоин на проезжей части в виде восстановлении асфальтового покрытия на автодороге местного значения, содержащихся в исполнительном документе в отношении Администрации г. Ростова. Однако судом не учтено, что требования неимущественного характера содержат требования к должнику совершить определённые действия в отношении имущества (то есть связанные с ним опосредованно, именно так, как указано в исполнительном документе), а не совершить действия непосредственно с имуществом (включая продажу или передачу денег). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, то есть судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.30.7 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по жалобе не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, такие как место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, решение суда не содержит описания деяния, виновным в совершении которого признана Администрация г. Ростова.

Также судом не учтено, что материалы дела не содержат постановления пристава-исполнителя об установлении срока исполнения содержащихся в исполнительном листе требований до 23.06.2023, и существование такого документа не проверено, хотя указанный срок является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и отражен в постановлении ССП.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение, так как годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Ростов Ярославской области отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов