Решение по делу № 2-3497/2022 от 22.08.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-3497/2022

63RS0038-01-2022-004421-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022 г. г. Самара,

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2022 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Альянс» с иском о взыскании неустойки, указав, что между ним и ООО «Пантеона +» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №О. ООО «Пантеона +» изначально заключило договор с ООО «Альянс».

Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.1.4. договора долевого участия в строительстве, является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: 1 (одна) комнатная квартира, общей площадью без учета лоджий/балконов 43,7 кв.м, общей приведенной площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: кухня 10,7 кв.м, прихожая 6,3 кв.м, гардероб 3,5 кв.м, санузел 4,1 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,8 кв.м, под строительным номером 124, расположенное на 15 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземных паркингом по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1. договора жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее IV квартала 2020 г. В соответствии с пунктом 2.2. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена объекта долевого строительства, согласно пункту 3.1.4. договора составляет 1 863 225 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец, выполнил надлежащим образом полностью и в срок.

Однако, свои обязательства до настоящего времени застройщик не исполнил.

Застройщик 08.10.2020 г. направил участнику долевого строительства уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, в котором довел до сведения участника долевого строительства о информацию об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на «не позднее IV квартала 2021 г.», а также срока передачи объекта долевого строительства на «не позднее 30.06.2022 г.». Также застройщик в уведомлении предложил участнику долевого строительства заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Однако, застройщик в уведомлении не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, также не привел факты наличия совокупности условий, являющихся основанием для изменения договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, истец считает, что заключение дополнительного соглашения к договору по изменению срока передачи объекта долевого строительства является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требование не было удовлетворено.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 202 401 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 1 012 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил к расчетам размера неустойки применить ставку, действующую на ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, были выявлены недостатки, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым существенным условием, повлиявшим на нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, стали ограничительные меры по противодействию распространению COVID-19, пропуск срока сдачи объекта в эксплуатацию не зависел от воли ответчика, который предпринял все разумные меры для минимизации последствий непреодолимой силы и осуществления строительства в кратчайшие сроки, а потому подлежит освобождению от ответственности. В нарушение условий договора и требований законодательства РФ расчет неустойки истцом произведен неверно в двойном размере, т.к. изначально договор заключался с юридическим лицом, которое впоследствии переуступило свои требования истцу, за неверно указанный период, также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, таким образом, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки допущенным нарушениям, в силу чего просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить их к требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом дополнений к отзыву, ответчик не согласен с доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Пантеона +» заключен договор №О долевого участия в строительстве.

Предмет договора жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: 1 (одна) комнатная квартира, общей площадью без учета лоджий/балконов 43,7 кв.м, общей приведенной площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: кухня 10,7 кв.м, прихожая 6,3 кв.м, гардероб 3,5 кв.м, санузел 4,1 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,8 кв.м, под строительным номером 124, расположенное на 15 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземных паркингом по адресу: .

Цена договора 1 863 225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пантеона +» и ФИО1 заключен договор № об уступке прав требования по договору №О долевого участия в строительстве.

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил участнику долевого строительства уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта молевого строительства, в котором довел до сведения участника долевого строительства о информацию об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на «не позднее IV квартала 2021 г.», а также срока передачи объекта долевого строительства на «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». Также застройщик в уведомлении предложил участнику долевого строительства заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которое не было заключено.

В ответ на претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик отказал, сославшись на тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства определен договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты все меры по согласованию нового срока, однако, истцом дополнительное соглашение подписано не было, исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде спорная квартира истцу не передана, поскольку, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и не устранены недостатки, претензии к состоянию квартиры имеются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующей формулы:

1 863 225 руб. (цена договора)*395 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дат вступления в силу применяемых в совокупности постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )*2*1/300*9,5 % (размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №)=466 116,79 руб.

Учитывая наличие просрочки, а также и то, что на момент рассмотрения дела дом достроен, сдан в июне 2022 г., однако, квартира непринята истцом в связи с наличием недостатков, считая возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сниженном до 233 058,39 руб. размере, что соответствует половине истребуемой истцами суммы.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сниженном, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб. размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, однако, ответчик не бездействовал – предпринимал меры по досудебному урегулированию, а именно ответил на претензию, предлагал истцу заключить мировое соглашение, предложив к выплате сумму 90 000 руб., с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сниженном до 20 000 руб. размере.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов МКД и (или) иных объектов в недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив таким образом ходатайство ответчика.

Довод стороны ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом первоначальной позиции ответчика о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, при условии применения положений ст. 333 ГК РФ и отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 530,58 руб., при этом, сумма в размере 1 012 руб. подлежит взысканию в пользу истца, уплатившему государственную пошлину при подаче иска в суд, оставшаяся сумма в размере 4 518, 58 руб. подлежит взысканию в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 233 058,39 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 012 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 518, 58 руб.

Отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3497/2022 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 29.08.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева