Решение по делу № 02-0726/2022(02-8009/2021)~М-9159/2021 от 25.07.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2022 по иску ФИО1 к ООО «Проект Мичуринский» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Проект Мичуринский» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.

14.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Проект Мичуринский» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-33-1/МПр3.

Предметом Договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры с № 1145 в доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 16 413 652,39 руб. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 9.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства надлежащего качества.

Квартира была передана Застройщиком Участнику долевого строительства 27.05.2021г., что подтверждается передаточным актом. Однако объект долевого строительства имел недостатки.

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «Бюро независимой оценки и экспертизы», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. На основании акта экспертного исследования № А-21-0527/9-3 от 27.05.2021г. в указанной квартире выявлены строительные недостатки и дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 300 520 руб.

24.06.2021 г. истец письменно обратился к Ответчику с Претензией с требованием устранить недостатки в квартире. Однако Претензия не была получена.

02.08.2021г. в адрес Ответчика была направлена Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на восстановительный ремонт, при этом Ответчику было предложено добровольно выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены (на возмещение расходов на устранение недостатков). Однако, недостатки так и не были устранены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 119 891,81 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 119 891,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 469,34 руб.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил суд приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, которое суд удовлетворил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Проект Мичуринский» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-33-1/МПр3. (л.д.10-23)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 300 520 руб.

24.06.2021 г. истец письменно обратился к Ответчику с Претензией с требованием устранить недостатки в квартире. Однако Претензия не была получена.(т.1 л.д.56-57)

Определением суда от 07.12.2021г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве № 3-33-1/МПр3 от 14.11.2018 г.?

2. Возможно ли устранение выявленных недостатков?

3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». (т.1 л.д.90)

В результате указанной экспертизы согласно заключению экспертов №114-М-СТЭ от 25.01.2022 г. были сделаны следующие выводы. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, обнаружены строительные дефекты и недостатки. Качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве № 3-33-1/МПр3 от 14.11.2018г.

Устранение выявленных недостатков возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 119 891,81 руб. (Т.2 л.д.36)

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 119 891,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 31.12.2022 г. включительно.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, суд присуждает, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив сумму неустойки, ко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Проект Мичуринский» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых первоначально заявленных требований: расходы на составление заключения специалиста в размере 4 388, 43 руб., почтовые расходы в размере 187,24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 4 297,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проект Мичуринский» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 119 891,81 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 388,43 руб., почтовые расходы в размере 187,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: