Дело № 5- 4601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ...», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ОП №3 УМВД России по г. Пензе № от 10.06.2022, 15.01.2022, примерно, в 18:30 в г. Пензе на <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений ФИО1 причинил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно при чистке снега снегоуборочной машиной, направил в сторону Потерпевший №1 выпускной желоб снегоуборочной машины с вылетавшим снегом, который попал в область лица и рук (руки были без перчаток), от этого Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Образовавшиеся телесные повреждения – ссадина левой височной области, левой кисти – согласно заключению эксперта № от 17.01.2022, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, сопло снегоуборочной машины на Потерпевший №1 не направлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 15.01.2022 она увидела, как ее сосед ФИО1 чистит снег перед свои гаражом с помощью снегоуборочной машины. Из выпускного желоба снег летел на дорогу, в результате чего данную дорогу заваливало снегом, ограничив по ней движение транспорта. Она попросила его прекратить заметать дорогу снегом, на что ФИО1 стал ее оскорблять. К ним подошел охранник по имени ФИО6 и попросил ФИО1 прекратить свои действия. В ходе чистки снега ФИО1. направлял выпускной желоб в ее сторону, из которого вылетал снег с кусками льда, которые попали ей в лицо и на руку. Она почувствовала физическую боль. В результате конфликта ФИО1 прекратил чистку снега и ушел.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 пояснения Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что считает вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установленной. За оскорбления, имевшие место 15.01.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключениям эксперта № от 17.01.2022, № от 16.02.2022 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадины левой височной области, левой кисти. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного скользящего воздействия. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития России по 24.04.2008 № 194н. Давность образования в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования, судя по морфологическим свойствам повреждений. Учитывая одинаковые морфологические свойства повреждений, они были причинены в быстрой последовательности одно за другим.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает охранником ЧОО «Дозор» и охраняет дом <адрес>. 15.01.2022, примерно, в 18.30 часов он увидел, что ФИО1 чистил снег снегоуборочной машиной. К нему подошла соседка и сделала ему замечание, но он продолжая чистить снег, стал ее оскорблять. Затем направил на нее выпускной желоб снегоуборочной машины, снег из которого попал на Потерпевший №1 Затем, убрав снегоуборочную машину, зашел к себе домой.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО7 на которой зафиксированы события во время чистки снега между Потерпевший №1 и ФИО1, имевшего место 15.01.2022.

Из видеозаписи следует, что во время чистки снега ФИО1 с помощью снегоуборочной машины, к нему подошла Потерпевший №1, которая остановилась непосредственно около струи снега, исходящей из желоба снегоуборочной машины, и стала производить фотосъемку. Продолжая чистить снег, ФИО1 отвел струю снега правее от Потерпевший №1, которая продвинулась ближе к струе снега. После того, как к ним подошел охранник, ФИО1 прекратил чистку снега и ушел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не пыталась уйти от струи снега, поскольку таким образом она хотела понудить ФИО1 прекратить чисть снег на дорогу. При этом пояснить, в какой именно момент она почувствовала физическую боль, не смогла.

На видеозаписи, представленной ФИО1, изображено, что струя снега, которая поднялась из-за забора, на Потерпевший №1 не попадает.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № к от 15.04.2022, ответить на вопрос могли ли данные телесные повреждения у гражданки Потерпевший №1 образоваться от удара третьих лиц, или причинение вышеуказанных телесных повреждений самой себе, или посторонним предметом, а также попадания снега и наледи, экспертным путем не представляется возможным.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 просил признать недопустимым доказательством заключение медико-криминалистической экспертизы № к от 15.04.2022, поскольку постановление от 21.03.2022, на основании которого была проведена экспертиза в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы датированное 14.03.2022. Указание в заключении эксперта на дату вынесения постановления, а именно «21.03.2022», суд расценивает, как техническую описку, что не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, то есть умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Иевлева

Мотивированное постановление изготовлено 03.11.2022.