Судья Масягина Т.А. № 33-14503/2023
№2-910/2022
УИД 61RS0006-01-2017-004555-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта личной индивидуальной собственности на объекты недвижимости по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта личной индивидуальной собственности на объекты недвижимости, указав, что в период брака ФИО2 и ФИО4 проживали в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1, где оба были зарегистрированы. Ввиду того, что указанный дом сгорел, сторонам представлена квартира № 23 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ, которая приватизирована ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждый, ФИО4 от участия в приватизации отказалась.
После продажи указанной квартиры ФИО2 на вырученные денежные средства, а также на средства, предоставленные его матерью ФИО1, приобретен земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (позже присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании изложенного, истцы просили суд установить факт личной индивидуальной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру № 23 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ; установить факт личной индивидуальной собственности ФИО2 на земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.
Определением суда от 13.01.2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
В обоснование ФИО1 повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за ней и ее сыном ФИО2, от участи в приватизации данной квартиры ФИО4 отказалась. Земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретены ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры.
ФИО2 в своей апелляционной жалобе также повторяет свою позицию по делу, отмечая, что ФИО4 не принимала участия в приобретении земельного участка и дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не несла расходов по его содержанию и не вкладывала личные денежные средства в производство неотделимых улучшений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с июля 2007 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги проживали в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в муниципальной собственности, который сгорел 03.03.2009.
В этой связи 07.05.2009 между МУ «ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключен Договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым нанимателю ФИО1 с семьей передано в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии 10.10.2012 между администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2, ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, в соответствии с которым истцам в собственность передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. ФИО3, проживающая в данной квартире, и имеющая в ней регистрацию по месту жительства, отказалась от участия в приватизации. Право собственности истцов ответчиков на указанную квартиру в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что 18.09.2013 между ФИО2, ФИО1 и Б.В.Э. заключен договор купли-продажи указанной квартиры № 23 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 250 000 руб.
02.10.2013 года между Л.Н.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН22.11.2013 года присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), стоимостью 2 250 000 руб.Также судом установлено, что 25.01.2016 по соглашению об отступном, с учетом дополнительного соглашения к Соглашению об отступном от 10.02.2016 года, ФИО2 передал в собственность Р.Е.А., с момента подписания соглашения, земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанных соглашений был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Р.Е.А.
Материалы дела также содержат вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016, которым частично удовлетворены требования ФИО4, а именно: спорный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, частично признано недействительным соглашение об отступном от 25.01.2016, дополнительное соглашение от 10.02.2016, договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества от 14.03.2016, заключенный между Р.Е.А. и С.Н.В. в размере 1/2 доли.
Также решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, положениями Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности Сотниковой (Ивановой ) В.Ю. зарегистрировано в управлении Росреестра.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае требования истцов в части установления факт личной собственности ФИО2 в отношении домовладения по Узорной, 54 по существу направлены на оспаривание вступившего в силу судебного решения от 23.06.2016, поскольку этим решением суда установлен тот факт, что земельный участок и дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО4
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому в этой части суд правильно отказал в удовлетворении поданного иска.
В части требований об установлении факта личной собственности И.М.Ю., ФИО2 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поскольку установление такого факта самостоятельного правового значения не имеет.
Доводы о необоснованной отмене заочного решения судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом, начало течения указанного срока в силу закона начинается не с момента, когда ответчику стало известно о существовании такого заочного решения, а с момента вручения ему копии заочного решения.
В материалах дела не содержится доказательств вручения ответчику копии заочного решения. Из поступившего первоначально ходатайства о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы 06.05.2020 не следует, что такая копия ей была вручена.
Поэтому суд правомерно разрешил по существу заявления об отмене заочного решения, поступившее в суд 02.12.2021. Основания для отмены заочного решения у суда имелись в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023.