Судья Сычева Н.С. № 22 3867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 20 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарманкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ...,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2023,
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено 09.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО4 легкого вреда здоровью.
16.09.2022 ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
18.09.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2023.
29.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия установлено до 16.10.2023.
Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, однако, по мнению следствия, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток тот есть до 16.09.2023,
В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что, обосновывая необходимость продления заключения под стражу в отношений ФИО1, суд не привел достаточных документально подтвержденных оснований для сохранения столь суровой меры пресечения, согласившись с предположениями органа следствия.
Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.
Выводы суда, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованы, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, суд обоснованно принял решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно изученные в судебном заседании.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом мотивировано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, влекущих признание судебного решения не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Решение суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе требований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
Председательствующий Е.Н. Савочкина