Решение по делу № 2-1306/2025 от 07.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

УИД 91RS00№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыганова Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 Артёма ФИО5 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта – ФИО5 Артём ФИО5, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к П. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от «08» октября 2024 г., в размере 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 10 копеек, и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 37 мин. по адресу г. Симферополь, автомобильная дорога Восточный обход, И км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Терамонт, гос. номер № и автомобиля Субару Импреза гос. номер №. Причиной ДТП, как установлено постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-постовой службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО9, послужило нарушение водителем ФИО6, управлявшим в момент ДТП автомобилем Субару Импреза гос. номер №, пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО4, автомобиль Фольксваген Терамонт, гос. номер №, под управлением ФИО5, был существенно поврежден.

Гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по почте в адрес Ответчика приглашение на проведение независимой экспертизы, в котором заблаговременно уведомил о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Ответчик в указанное время и дату на проведение независимой экспертизы не явился.

Согласно акту экспертного исследования № от «20» ноября 2024 г., старшим государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических, почерковедческих и автотехнических экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО13 И.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Расходы на экспертизу составляют 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного исследования и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на проведение экспертного исследования от «08» ноября 2024 г. №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по почте в адрес Ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных мною в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Размер некомпенсированного имущественного вреда день составляет 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 ФИО11 ФИО5.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явились, судом извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие истца, представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 62 59 № от 13.07.2021г.

Собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что было установлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 по адресу: г. <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную интервал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП застрахована СК «Ингосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 с Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключен договор № на проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ФИО6 направлено приглашение принять участие в процедуре проведения независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт экспертного исследования №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 120 000 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 189 900 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Данное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

23 декабря ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 189 900 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 12 100 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму некомпенсированного имущественного вреда 189 900 руб., согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 рубля 10 копеек, и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму некомпенсированного имущественного вреда 189 900 руб., согласно прилагаемому расчету, по состоянию на 13 января 2025 г. в размере 2 074 рубля 10 копеек – не имеется.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12100 рублей. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7 122,00 рулей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 189 900,00 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 12 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 122,00 рублей, а всего 209 122 (двести девять тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 189 900,00 рублей, - со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Цыганова