Судья Седых В.Ю. Дело № 22-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого 26.12.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 26.12.2018 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, Конституцию РФ и практику Конституционного суда РФ.

Полагает, что суд не учел мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, не в полной мере изучил характеризующие сведения, свидетельствующие о его исправлении. За 5 лет он не получил ни одного взыскания, имеет ряд поощрений, с первых дней трудоустроен в учреждении, окончил ПУ 211, имеет семью, детей, пожилых родителей, нуждающихся в опеке, с 2022 по 2023 был дважды поощрен, его отпускали за пределы учреждения на 7 суток, в 2022 году он был переведен на участок колонии-поселении, где продолжил получать поощрения, участвовать в жизни и благоустройстве лагеря.

Считает, что за 5 лет он доказал исправление своим отношением к труду, поведением. Ущерб (иск), причиненный преступлением, погашается, а в случае его условно-досрочного освобождения он мог бы его еще быстрее погасить. Вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал все возможное, чтобы доказать свое исправление, просит дать ему возможность реабилитироваться в обществе, воспитывать детей, его сыну сейчас 14 лет, он как никогда нуждается в отце, ему также необходимо помогать пожилым родителям, работать и погашать иски.

Его слова подтверждаются ходатайством начальника учреждения и предоставленными документами, полагает необходимым полно изучить все его характеризующие сведения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания, правами начальника следственного изолятора не поощрялся. С 22.06.2019 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержался в облегченных условиях отбывания наказания, с 18.04.2022 переведен на участок колонии-поселения при ИК-10. За время отбывания наказания не допустил нарушений режима содержания, поощрялся 10 раз. Трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым относится добросовестно, окончил ФКПОУ №211 по специальности «Электромантер», вежлив и корректен, нарушений ношения формы одежды не допускает, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, состоит в кружке «Спортивный». Вину в совершении преступления признал полностью по заявлению в ИК-10. Согласно приговору имеет имущественный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 1 115 000 рублей. Также по сведениям из бухгалтерии имеет постановления на обращение взысканий от 03.06.2021 на сумму 2 621 741,74 руб., погашено – 77 344,25 руб., остаток – 2 544 397, 49 руб.; от 19.08.2021 на сумму 856 000 руб., погашено – 56 709,05 руб., остаток – 799 290,95 руб.; от 29.04.2021 на сумму 532 059,86 руб., погашено – 8 560 руб., остаток – 523 499,86 руб. Согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, ФИО1 имеет ряд исковых требований, которые не погашены, вину в совершенном преступлении признал в исправительной колонии, лишь спустя три года после вынесения приговора, имеющиеся поощрения указывают лишь на наметившуюся тенденцию к его исправлению, за время отбывания наказания ФИО1 не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что он, находясь в изоляции от общества, не имеет возможности в полном объеме погасить имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это является обязанностью осужденного.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы в его апелляционной жалобе, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО1 не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: