2-2575/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО2 о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .....
В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., выявлен захват территории общего пользования с южной стороны земельного участка, путем размещения металлического ограждения и деревянной хозяйственной постройки. Ограждение земельного участка частично отсутствует. Общий захват составляет около 18 кв.м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... являются ответчики – ФИО1, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО2
Размещение ответчиками металлического ограждения и деревянной хозяйственной постройки является самовольным. Своими действиями ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района г. Барнаула, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта.
Самовольное занятие земельного участка общего пользования, приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.
Администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости устранить выявленное нарушение, однако предписания до сегодняшнего дня ответчиками не исполнены.
На основании изложенного, просит обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., с южной стороны земельного участка, путем размещения металлического ограждения и деревянной хозяйственной постройки предоставленного в собственность земельного участка; обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., восстановить отсутствующий частично забор; взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения суда для ответчика – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В судебном заседании представитель администрации Центрального района г. Барнаула – ФИО8. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенные в иске, пояснил, что поскольку право собственности не разграничено возложить обязанность необходимо на всех долевых собственников.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласна вернуть границы земельного участка, за границы выходит принадлежащая ей деревянная хозяйственная постройка, ограждение принадлежит ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что предписаний не было, границы земельного участка должны остаться как есть, ограждение ей не принадлежит, но если нужно будут переносить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Согласно п. 6 ст. 16 Положения о Центральном районе в г. Барнауле и администрации Центрального района, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 года администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... являются ответчики – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2
В соответствии с актом от 16.07.2024 визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., выявлен захват территории общего пользования с южной стороны земельного участка, путем размещения металлического ограждения и деревянной хозяйственной постройки. Ограждение земельного участка частично отсутствует. Общий захват составляет около 18 кв.м.
17.07.2024 ответчикам направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2024. Предписание администрации Центрального района г. Барнаула не исполнено.
Из материалов дела следует, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка в целях последующего предоставления в собственность граница земельного участка, определена по границе красной линии. Данная граница не совпадает с фактической границей земельного участка, проходит по территории земельного участка. Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 1, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Поскольку в судебном заседании ФИО3 отрицала принадлежность ей ограждения, ФИО1 в судебном заседании меняла позицию по принадлежности ей ограждения, учитывая, что домовладение не разделено в натуре суд возлагает обязанность на всех долевых собственников домовладения.
С учетом изложенного суд возлагает обязанность на ответчиков освободить участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу .... путем переноса в границы отведенного земельного участка с южной стороны земельного участка металлического ограждения и деревянной постройки, восстановить отсутствующий частично забор.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ суд устанавливает 30-дневый срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, существо дела. С учетом изложенного суд полагает правильным определить размер денежной компенсации в размере 5 000 руб. в равных долях с ответчиков за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Данная сумма денежной компенсации соответствует принципам разумности.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчиков в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу .... путем переноса в границы отведенного земельного участка с южной стороны земельного участка металлического ограждения и деревянной постройки, восстановить отсутствующий частично забор.
Взыскать с в равных долях с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда в окончательной форме составлено: 22.07.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>