31RS0021-01-2025-000120-32 №2-212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием третьего лица Красной Н.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на долю земельного участка, ссылаясь на то, что Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – №-ИП в пользу взыскателя Красной Н.В. на сумму 227021,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 627916,40 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика имеется несколько объектов недвижимого имущества, в том числе 2/3доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>. Требования исполнительных документов не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит выделить долю земельного участка должника из общей долевой собственности и обратить на нее взыскание.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом (№), конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения. Возражений ответчик не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она является собственником 1/3 доли в указанном земельном участке, на котором расположен жилой дом, площадью 139,5 кв.м., с кадастровым номером №. За ней зарегистрирована 1/3 доля в праве на жилой дом. Жилой дом является ее единственным жильем и расположен на спорном земельном участке. Считает, что у нее имеется преимущественное право на приобретение 2/3 доли в земельном участке, предложение о выкупе от судебного пристава не получала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – №-ИП в пользу взыскателя Красной Н.В. на сумму 227021,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 627916,40 руб. Указанное подтверждается постановлениями об их возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству, а также по исполнительным производствам в пользу взыскателей Красной Н.В., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не погашена. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 626695,22 руб.; согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Красной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 182437,21 руб.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения каждого исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов, у ФИО2 имеются расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, однако денежные средства в счет погашения задолженности поступают нерегулярно и малозначительными суммами, из ответа ГИБДД следует, что у должника автотранспорта не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и на жилое здание, площадью 139,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартира, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

В отношении недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (в пользу Красной Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против обращения взыскания на долю ФИО2 в спорном земельном участке, поскольку на нем расположен жилой дом, который является ее единственным жильем, где она зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Красной Н.В. находится недвижимое имущество: по 1/3доли в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и земельный участок, площадью 600 кв.м. для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Расположение на земельном участке, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 139,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, и никем не оспорено.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем второго сособственника этого имущества - третьего лица Красной Н.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья Р.И. Ананьев