Дело № 2а-1127/2023

56RS0035-01-2023-001472-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 декабря 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к судебным приставам-исполнителям Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 08.06.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 10568,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины 211,36 руб., выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района. 14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, но фактически взыскателю не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 10568,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины 211,36 руб., выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и ФИО12 <адрес> в установленный законодательством срок. Направить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 10568,22 руб., а также государственной пошлины 211,36 руб., выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района. На основании п.1 ст. 62 КАС РФ, п. 1 ст. 63 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя представить доказательства устранения нарушения.

Представитель административного истца ООО «Практика +», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10568,22 руб.

Одновременно судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Практика» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15600 руб., взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 12.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 07.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Постановлением от 29.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончила исполнительное производство №

Постановлением от 14.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила исполнительное производство №.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства № в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа №, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.

Однако, из материалов дела следует, что 26.02.2023 г. копия постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, указанного административным истцом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Практика+» (ШПИ №). Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром, представленным в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором, данные документы получены взыскателем 07.03.2023 г.

При этом, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены постановления об его окончании заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 возобновлено 07.12.2023 г. и находится на исполнении в Сорочинском РОСП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и с нарушением установленных законом сроков, исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Что касается исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оно находится на исполнении в Сорочинском РОСП.

Вместе с тем, в данном случае выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 СТ. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документ взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства №, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им согласно отчета об отслеживании почтового отправления 07.03.2023 г., а исполнительное производство № находится на исполнении. При этом, административный истец имеет возможность вновь предъявить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнена его обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №. При этом действия по окончанию производства №, а также факт несвоевременного направления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю прав последнего не нарушают, с учетом того обстоятельства, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек. Также не нарушает прав взыскателя ненаправление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в Сорочинском РОСП. С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Практика+» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.