Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-10264/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2765/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001920-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми - ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми о взыскании вознаграждения в виде премии по итогам года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г.Перми с 2015г., а с 16.04.2021 в должности старшего уполномоченного группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников ОУР. По итогам работы за 2022г. ему выплачено вознаграждение в размере 4 350 руб. При общении с коллегами ему стало известно, что им выплачена премия в десятки раз больше чем ему, премия варьировалась от 40000 руб. до 100000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако в ответе на претензию работодатель основания отказа не указал. До настоящего времени расчет средней премии не произведен. Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя. Каких-либо доказательств неправомерного снижения премии работодателем не представлено. Ответчиком не были учтены результаты его деятельности, не учтено, что он с 11.12.2021 по 17.06.2022 находился в служебной командировке в Чеченской Республике. При возвращении из командировки он непосредственно выполнял свои должностные обязанности, каких-либо замечаний со стороны руководства в его адрес не имелось. Претензии начались, когда он потребовал предоставить ему отгулы за отработанное время. Только после обращения к руководству, а также в прокуратуру, отгулы ему предоставили, его пытаются уволить, предлагают написать рапорт об увольнении. Считает, что премия была ему выплачена в меньшем размере, именно из личных неприязненных отношений с начальником отдела полиции № 4. Просит взыскать с ответчика среднестатистическую премию по итогам года, выплаченную другим сотрудникам, выполняющим аналогичные функции, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность. Полагает, что выплата премии, в том числе премии по итогам работы за год, безусловно, является правом работодателя, а не его обязанностью. Вместе с те это право должно реализовываться работодателем добросовестно, без допущения дискриминации в отношении каких-либо работников. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки фактам, связанным с предвзятым и неприязненным отношением со стороны руководства, что выражалось в принуждении к увольнению, и послужило немотивированному снижению премии по итогам года. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что наличие у руководителя права определять размер премии не должно находиться в зависимости в произвольности ее определения, поскольку такое решение должно быть обусловлено качеством исполнения должностных обязанностей, вкладом в общую работу. Считает, что для снижения размера премии либо невыплаты таковой, руководителем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей. Указывает, что премии распределялись в нарушение Приказа МВД России № 181 от 31.03.2021, пунктов 40, 41 Указа Президента Российской Федерации «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе Органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Органов внутренних дел Российской Федерации». Не согласен с тем, что суд обосновал свое решение только на позиции ответчика, который, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств невыполнения им должностных обязанностей, не принимая при этом во внимание позицию истца. Также, судом не были приняты во внимание и отклонены ходатайства по вызову и допросу свидетелей, которые могли пояснить по количеству сотрудников, выполняющих трудовые функции в группе розыска; по истребованию у стороны ответчика документов, которые могли бы подтвердить, что премия по итогам года распределялась руководством не по результатам деятельности сотрудников за 2022г., а исходя из личных, сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что решение суда содержит отзыв стороны ответчика, самостоятельных выводов суда по существу спора нет. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка, представленной стороной ответчика справке по количеству отработанного времени в 2021 году, которая является недостоверной и опровергает позицию истца.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район ) Управления МВД России по г.Перми с 2015, с 16.04.2021 в должности старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников ОУР.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.2 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.2 вышеуказанного закона следует, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.6 Закона следует, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.18 Закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии со ст. 48 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения:.. 2) выплата денежной премии.

Согласно приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» следует, что денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.40 Порядка следует, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме)

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п.41).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (п.43).

Согласно Приказа № 4708 л/8с от 27.12.2022 Управления МВД России по г.Перми в соответствии со ст. 48 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …», Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органом исполнительной власти и федеральных государственных органов» за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022г. ФИО1 выплачена разовая денежная премия в размере 5000 руб. (п.20, 20.1 приказа).

ФИО1 направил в адрес Управления МВД России по г.Перми претензию, согласно которой требовал разъяснить, в связи с чем по итогам года истцу выплачен минимальный размер премии, а также просил произвести перерасчет и выплатить среднюю премию по итогам года, которая была выплачена сотрудникам, выполняющим аналогичные функции.

Не согласившись с размером выплаченной премии, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что иные сотрудники, занимающие аналогичную должность, получили премию в большем размере, уменьшение премии свидетельствует о его дискриминации со стороны руководства.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что у руководства отдела полиции к ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, такие же неприязненные отношения у руководства имеются и к нему, руководитель ОУР в разговоре сказал, что снизил премию специально, из-за личных неприязненных отношений, поскольку ФИО1 обращался за защитой своих трудовых прав в различные инстанции. Ему также выплатили премию в размере 5000 руб. Другие сотрудники получили премию в большем размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о начислении и выплате вознаграждения по итогам 2022 года, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 3, 47, 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников; федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», а также положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181, и исходил из того, что предусмотренная названным порядком разовая премия не является обязательной, гарантированной выплатой сотруднику, она обусловлена оценкой руководителем результатов службы конкретного сотрудника, выплата разовой премии производится сотрудникам дифференцированно в зависимости от результатов службы и объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Приняв во внимание, что решение о выплате ФИО1 премии принималось руководством органа внутренних дел по итогам исполнения им служебных обязанностей по итогам 2022 года (отработал в текущем году 59 дней, не считая времени нахождения в командировке), и, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом особо сложных и важных задач по итогам 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о выплате премии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Суд, принимая решение об отказе в выплате премии по итогам 2022 года, пришел к обоснованному выводу, что выплата премий за выполнение задач повышенной сложности, особо сложных и важных задач, не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер.

Как следует из приказа, истец не был лишен премии, премия была установлена по усмотрению работодателя и выплачена в сумме 5000 руб.

Доводы истца о том, что премия выплачена в меньшем размере, чем другим сотрудникам, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно выписки из приказа от № 4708 л/8с от 27.12.2022 сотруднику полиции, занимающему аналогичную должность, выплачена премия также в сумме 5000 руб. (п.35.35.1 Приказа).

Также судом отклонены доводы истца, что сотрудникам отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска, выплачивалась премия в большем размере.

Согласно представленной ответчиком штатной численности ОП № 4 УМВД России по г.Перми следует, что отдел по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников состоит из нескольких групп, в том числе группы по розыску преступников, как следует из пояснений представителя ответчика, задачи у данных групп в отделении разные.

Как уже было указано выше, премия за выполнение задач повышенной сложности, особо сложных и важных задач не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера, ни контрактом, ни локальными актами не предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплатить премию сотруднику в строго установленном размере, законом не установлен арифметический порядок расчета премии, на соответствие которому можно проверить установленный к выплате истцу размер премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года, установление размера выплаты премии относится к компетенции работодателя,

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что иным сотрудникам выплачена премия в десятки раз больше, не является основанием для взыскания с ответчика премии в большем размере, поскольку характер работы, квалификация, иные заслуги сотрудников, их отношения к труду, вклад в общую работу учреждения, оцениваются работодателем самостоятельно по каждому сотруднику в отдельности.

Представленная истцом информация о выполненной работе свидетельствует лишь о выполнении им своих должностных обязанностей, за что выплачивалось установленное денежное довольствие. Характер функциональных обязанностей, которые выполнялись истцом, не умаляет важности и сложности деятельности других сотрудников. При этом доказательств особой сложности работы истца по сравнению с работой других сотрудников не представлено.

Соответственно, довод истца о том, что выплата премии истцу в меньшем размере, чем иным сотрудникам является дискриминацией, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд обоснованное не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также не свидетельствует о нарушении прав истца отклонение его ходатайств судом, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства истца рассмотрены судом до удаления в совещательную комнату, по каждому принято процессуальное решение, в порядке подготовки судом запрошен ряд документов, которые были приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела стороны в подтверждение своих доводов представляли доказательства, которые оценены судом по правилам ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, занятую в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи