РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 5 ноября 2024 г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мартынове А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8861/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2023 года по 24 декабря 2023 года в размере 895 788 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на составление нотариальной доверенности мотивируя свои требования тем, что 14 января 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/433-1715И, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру № 433 общей проектной площадью 77,9 кв.м. жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.Мисайлово, д.Дальние Прудище, Цена объекта долевого участия – квартиры по условиям договора составила 8 654 959,82 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства устанавливается 31.05.2023.

Акт приема-квартиры квартиры от 21.12.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.07.2024 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали в иске о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявления, в котором помимо изложенного просил применить ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушенного обязательства, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14 января 2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/433-1715И, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру № 433 общей проектной площадью 77,9 кв.м. жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.Мисайлово, д.Дальние Прудище, Цена объекта долевого участия – квартиры по условиям договора составила 8 654 959,82 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства устанавливается 31.05.2023.

Ответчиком был составлен односторонний Акт приема-квартиры квартиры от 21.12.2023, с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок – не позднее 31 мая 2023 г., квартира не была передана истцу, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период: с 01.07.2023 года по 23.12.2023, что составляет 378 654,49 р. (8 654 959,82 × 175 × 1/300 × 7,5 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31 мая 2023 г.);

Ответчиком в своих возражениях заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Закон «О Защите прав потребителей», а также положения ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, не препятствует применению ст.333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обстоятельств, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 110 000 руб.

Поскольку договор, заключенный истцами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с этим суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип разумности, соразмерности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного права.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в сумме 10 000 руб., полагая, что общая сумма морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцами является завышенной.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Досудебное требование предъявлено в суд в период действия моратория.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает 2200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4666 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024, на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Пригород Лесное» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» ИНН <***> солидарно в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 45 10 № ..., ФИО2, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 45 15 № ... неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., затраты на составление нотариальной доверенности 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО ООО СЗ «Пригород Лесное» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мартынов А.В.

решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.