Дело № 2-1331/2025
УИД 51RS0002-01-2025-001287-45
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 *** заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 707 000 руб. на срок по ***, под 16,40% годовых и *** кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 667 000 руб. на срок по *** под 14,20% годовых.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, по кредитному договору №*** от *** составляет – 671 765,09 руб., из которых: сумма основного долга – 607 523,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62 764,15 руб., сумма пени – 1 477,67 руб.; по кредитному договору №*** от *** составляет – 605 635,65 руб., из которых: сумма основного долга – 550 844,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53 181,58 руб., сумма пени – 1 609,43 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитам в общей сумме 1 277 400,74 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 774 руб.
Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 707 000 руб. на срок по ***, под 16,40% годовых.
Также *** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 667 000 руб. на срок по ***, под 14,20% годовых.
В соответствии с условиями кредитных договоров, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитные договора им подписаны, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредитов он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.
Таким образом, между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, с условиями которых последний был надлежащим образом ознакомлен.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** составляет – 671 765,09 руб., из которых: сумма основного долга – 607 523,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62 764,15 руб., сумма пени – 1 477,67 руб.; по кредитному договору №*** от *** составляет – 605 635,65 руб., из которых: сумма основного долга – 550 844,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53 181,58 руб., сумма пени – 1 609,43 руб.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенных кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договорами, общими условиями банка.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере суммы основного долга 607 523,27 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 62 764,15 руб. и по кредитному договору №*** от *** в размере суммы основного долга – 550 844,69 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 53 181,58 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать штрафные санкции с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, в общем размере 3 087,10 руб.
Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитным договорам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10 %, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 774 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии *** 235254, выдан ОУФМС России по адрес*** в Ленинском АО адрес***, ***, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 671 765 рублей 09 копеек, по кредитному договору №*** от *** в размере 605 365 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 774 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Григорьева