№ 2-609/2025
10RS0011-01-2024-003637-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, согласно которому выявлены недостатки, которые не соответствуют ГОСТу (дорожная выбоина глубиной 14 см, шириной 280 см, длиной 130 см, площадью 3,64 м). Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264969 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 84410 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5850 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 3500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
От представителя администрации Петрозаводского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменный отзыв и пояснения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа; в силу условий муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов (п.<данные изъяты>), за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.<данные изъяты>), за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (п.<данные изъяты>). Полагает выводы экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения дела обоснованными и объективными. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо установить степень вины сторон 50% на 50%, поскольку как несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017, так и не выполнение водителем транспортного средства требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию.
От представителя ООО «ТехРент» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения. Указывает, что согласно приложений к муниципальному контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий не предусмотрено; муниципальный контракт не содержит поручение подрядчику на выполнение работ по ликвидации выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца и на установку каких-либо предупреждающих дорожных знаков; дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на повреждение левого диска, передней левой покрышки.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального законаот 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО3 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии, превышающий предельные размеры. Согласно материалам проверки ГИБДД место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.16 («Неровная дорога»), 8.2.1. («Зона действия», указывает протяженность опасного участка дороги). Неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2917 (выбоина глубиной 14 см).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина длиной 130 см, шириной 280 см, глубиной 14 см, площадь 3,64 кв.м.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожногодвижения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту (п.<данные изъяты> контракта); срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> контракта); работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях (п.<данные изъяты> контракта).
Как следует из условий муниципального контракта и приложений к нему, выполнение работ на <адрес> (на участке в месте дорожно-транспортного происшествия) в ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалось. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта письмами, адресованными в адрес администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» информировало о наличии дефектов в асфальтобетонном покрытии улицы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, исходя из положений ст.766 Гражданского кодекса РФ, ответственность на подрядчика за причиненный вред имуществу истца не может быть возложен.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 264969 руб. (в счет оплаты стоимости услуг по проведению оценки истцом оплачено 3500 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза (в счет оплаты экспертизы администрацией Петрозаводского городского округа внесены денежные средства на депозит суда 32000 руб.).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № с технической точки зрения, между повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, отраженными в заключении специалиста№ ИП ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, имеется причинная связь в части образования повреждений шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84410 руб. С технической точки зрения, водитель БМВ имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Оценив представленные доказательства, суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая, что наличие ямы на проезжей части явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при должной степени заботливости и осмотрительности, у водителя имелась возможность своевременно обнаружить, имеющиеся на проезжей части недостатки, и, применив торможение вплоть до полной остановки, снизить вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным распределить степень вины в равных долях между истцом и ответчиком - 50%.
Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42205 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.
При таких обстоятельствах с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1750 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1366 (2732 руб./2) руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3118 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.
Принимая во внимание, что в иске отказано на 50% с истца в пользу ответчика, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 42205 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1366 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3118 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение составлено 28.07.2025