Дело №
УИД: 54RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила, взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 114 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 266 550 рублей 25 копеек. В связи с обжалованием ООО «СК «Согласие» решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнения решения о выплате страхового возмещения в размере 266 550 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Дзержинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканного страхового возмещения, определено к взысканию 229 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 229 400 рублей. В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения и несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил, в случае их удовлетворения, применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Diamant государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-21348/5010-012 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 266 550 рублей 25 копеек (л.д.7-20).
ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-21348/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении данного решения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-21348/7070-016 о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.21-23).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 изменено в части размера страхового возмещения, определена ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 229 400 рублей.
Сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.27).
В связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО2 просит взыскать в ее пользу штраф.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Согласно части 5 указанной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом суд учитывает, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения Дзержинским районным судом <адрес> решения, при этом, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 процентов.
С учетом заявленных исковых требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 114 700 рублей ( 229 400/2).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Однако, стороной ответчика не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, учитывая длительный период не исполнения решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие».
Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование указанного требования в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию штрафа с ООО «СК «Согласие» за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты истцом указанных денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов ФИО2 в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 КонстА.вны (паспорт 50 08 №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение в добровольном прядке решения финансового уполномоченного в размере 114 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 115 700 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ