Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Председательствующий судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/2023 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ...фио обратился в суд с иском к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 11, расположенная по адресу: адрес. 25.02.2023 г. в связи с течью трубы центрального отопления произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ...адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 04.04.2023 года истец заключил договор с ... на оказание услуг по определению причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов. Согласно составленному заключению № ... от 04.04.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего движимого имущества, составляет 414 896,13 руб. Истцом за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба оплачена сумма 15 000 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без ответа. Таким образом, истец полагает подлежащей неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 149 362,61 руб., исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 05.05.2023 года по 16.05.2023 года, то есть: 414 896,13 х 12 х 3% = 149 362,61 руб.

Учитывая изложенное, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 414 896,13 руб., неустойку за период с 05.05.2023 года оп 16.05.2023 года в размере 149 362,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ...адрес обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что денежные средства не подлежат взысканию с ...адрес, поскольку ответчиком были приняты все меры осмотрительности, представил суду контррасчет размера неустойки, полагал штраф не подлежащим взысканию, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...фио является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией данного жилого дома является ...адрес.

25.02.2023 г. в связи с течью трубы центрального отопления произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует акт о залитии.

04.04.2023 года истец заключил договор с ... на оказание услуг по определению причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов. Согласно составленному заключению № ... от 04.04.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего движимого имущества, составляет 414 896,13 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалась причина залива, равно как и размер причинённого ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку отчет подготовлен компетентной организацией.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива, размер ущерба не оспаривается, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 414 896,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без ответа. Таким образом, истец полагает подлежащей неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 149 362,61 руб., исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки за период с 05.05.2023 года по 16.05.2023 года, то есть: 414 896,13 х 12 х 3% = 149 362,61 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с расчетом истца, и полагал, что с него, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 220,39 руб., поскольку ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества. Цена за содержание жилого помещения для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, без лифта и без мусоропровода, составляет 23,41 руб./кв.адрес, исходя из расчета N = S x T x 3% x L, где N – размер неустойки, S – площадь жилого помещения истца, 30,40 кв.м., T – тариф за содержание жилого помещения истца, L – количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования истца ответчиком до момента вынесения решения суда, размер неустойки за период с 05.05.2023 года по 16.08.2023 года составляет 2 220,39 руб. = (30,40 кв.м. х 23,41 руб.) х 3% х 104 дня. С указанным расчетом суд соглашается с взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 220,39 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик полагает штраф не подлежащим взысканию, поскольку он является государственным бюджетным учреждением и ограничен в возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб., размер которого суд полагает разумным и справедливым, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму 15 000 руб., что является разумны пределом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по определению размера ущерба в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Перово» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 348,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба 414 896 рублей 13 копеек, неустойку в размере 2 220 рублей 39 копеек, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ...адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7 348,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: