Судья Авдотьина А.А. Материал №10-17437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Лукьяненко В.А.,

защитника-адвоката Лисановской Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ...а М.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 ч. 2, 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года следователем отдела по расследованию ОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве фио было возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, а также по ст. 33 ч. 5, ст. 198 ч. 2 УК РФ в отношении фио

16 марта 2023 года тем же следователем было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 и фио

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

7 марта 2023 года ФИО1 была допрошена по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ и в тот же день по уголовному делу №... ей было предъявлено обвинение по указанной статье и следователем вынесено постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ по уголовному делу №... и в тот же день по ходатайству следователя Савеловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов: общаться со свидетелями по данному уголовному делу, а также с другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случаях возникновения чрезвычайной ситуации.

13 июля 2023 года оба уголовных дела были соединены в одно производство, при этом постановлением следователя ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, определив местом содержания под домашним арестом адрес: адрес, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционном представлении ст. прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ... М.М. просит постановление в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено в нарушение требований ст. ст. 6 ч. 1 п. 1, 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии каких-либо достоверных доказательств о нарушении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, является необоснованным. При этом обращает внимание на то, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, она была уведомлена о возложенном на нее запрете общаться со свидетелями по уголовному делу, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Кроме того, налоговым органом не представлено уведомлений об уплате установленной суммы недоимки, в связи с чем, сведений о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в деле нет. Излагая обстоятельства дела, указывает о том, что ФИО1 проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. ст. 159, 238 УК РФ, расследование и сбор доказательств находится в активной стадии. Суду представлены материалы УИИ и ОРД о нарушениях обвиняемой ФИО1 установленных запретов, которые выразились в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и общении со свидетелями по делу, в частности, ФИО1 стала участницей интервью интернет-блогера «ЭМПАТИЯ МАНУЧИ», в ходе которого рассказала о подробностях расследования уголовного дела. Кроме того, в пользовании ФИО1 находится абонентский номер, с которого регулярно осуществлялись выходы в сеть «Интернет», в том числе в ночное время. В связи с изложенным, автор представления считает, что ФИО1 неоднократно нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лисановская Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 полностью и добровольно уплатила недоимку в размере сумма, что подтверждается ответами из ИФНС №43 по г. Москве, копией платежного поручения и копией постановления следователя о продлении срока предварительного следствия от 5 июля 2023 года, в котором об этом указано. Кроме того, постановлением суда от 16 марта 2023 года на ФИО1 не накладывались запреты давать интервью и не разглашать данные предварительного следствия, подписка об этом у ее подзащитной не отбиралась. Давая интервью, ФИО1 действовала исключительно в целях содействия следствию, поскольку в данном интервью она публично раскаялась в своих ошибках и призвала других блогеров не допускать подобных нарушений и сотрудничать со следствием, в том числе ФНС и оплачивать недоимки. Материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушила установленный судом запрет на общение со свидетелями, в ходатайстве об изменении меры пресечения отсутствовали, и данный довод не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом в протоколе судебного заседания следователь пояснил, что в данной части претензий к ФИО1 не имеется. Кроме того, прокурор просит избрать ФИО1 домашний арест и поместить ее в квартиру, где проживают супруги фио и ..., которые являются свидетелями по уголовному делу. Также несостоятелен и довод представления о нарушении ФИО1 запрета на использование сети «Интернет», так как ее телефоном пользуются дети, мать и помощника фио, а также другие лица, что подтверждается показаниями последней и специалиста фио Таким образом, нарушений запретов, установленных постановлением суда, ФИО1 не допускалось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 105.1 ч. ч. 1, 2 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к совершенным преступлениям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест в отношении обвиняемой ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о ее личности, в том числе: наличие у ФИО1 троих малолетних детей, регистрации в г. Москве, а также отсутствие каких-либо доказательств нарушения обвиняемой избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на нее запретов, в связи с чем, обоснованно отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами следствия и прокуратуры не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на нее запретов.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были внесены денежные средства по платежному поручению №21 в счет уплаты задолженности, а именно сумма (т. 1 л.д. 178-179, 186). О добровольном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в указанном размере сделан вывод и самим следователем в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от 5 июля 2023 года (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно ответам заместителя начальника филиала Красногорского района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области информацией о нарушении ФИО1 установленных судом запретов в период с 19 мая по 19 июля 2023 года данный орган не располагает, также постановлением суда от 16 марта 2023 года запрет на временную передачу ФИО1 телефона ее детям, матери и иным лицам, за исключением лиц, общение с которыми запрещено по настоящему уголовному делу, не установлен и контроль на УИИ не возложен (т. 2 л.д. 66, 68).

Тем самым, ФИО1 избранную ей меру пресечения не нарушает, предпринимает попытки к возмещению ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы апелляционного представления об использовании ФИО1 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе интервью, данного ею и мужем фио, а также проведении в отношении ФИО1 проверки о ее причастности к совершению иных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. ст. 159, 238 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, отвергая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на совокупности исследованных материалов, в том числе и приобщенных защитником к ее возражениям, приходит к выводу о том, что данные материалы не подтверждают факта нарушения ФИО1 избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на нее запретов.

Кроме того, согласно материалам дела запрет на интервью, в том числе в сети «Интернет» на ФИО1 не возлагался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова