Решение по делу № 2-2600/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-2600/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003478-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 24.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗеттаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в счет страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.01.2021г. в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведенную трасологическую экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в размере 743,14 руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 18.03.2023г. в размере 301 315,07 руб., а также по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсот шестьдесят пятой действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день, начиная с 19.03.2023г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2021г. в 01.00 час. на автомобильной дороге <адрес> края в районе <адрес>, водитель автомашины Лада 219010 №, страховой полис РРР № САО ВСК, ФИО3, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ GLC-CLAS №, страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS В007ВВ26, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель автомашины Лада 219010 № ФИО3, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 09.01.2022г.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП автомашины Лада 219010 № застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» полис добровольного страхования транспортных средств № от 25.01.2021г., сроком действия до 24.01.2022г., размер гражданской ответственности 3 000 000 руб.

Истец 20.01.2022г. представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» документы, связанные с ДТП. дата страховой компанией данное страховое событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 08.02.2022г., утвержденным 10.02.2022г.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS № произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных убытков ФИО2 возложена на ООО «ЗеттаСтрахование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 25.01.2021г. в пределах установленного размера гражданской ответственности 3 000 000 руб.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS В007ВВ26 значительно выше суммы, произведенной страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление в ООО «ЗеттаСтрахование» о выплате в счет страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS № по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 25.01.2021г. (№). Согласно полученному ответу, ООО «ЗеттаСтрахование» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (письмо от дата №).

В связи с отказом ООО «ЗеттаСтрахование»о выплате страхового возмещения, истцом произведена независимая экспертиза автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS № которую произвел ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от дата, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS №, составляет 3 959 456,78 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата и кассовым чеком от 28.03.2022г.

В адрес ООО «ЗеттаСтрахование» направлено заявление с экспертным заключением № от дата. Документы доставлены в адрес Ответчика дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504770014855.

10.01.2023г. в адрес ООО «ЗеттаСтрахование» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 25.01.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2023г. и описью вложения от 10.01.2023г.

Согласно ответу на претензию, ООО «ЗеттаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ результатами проведенной трасологической экспертизы (ответ от 19.01.2023г. №), при этом ответчик не представил заключение трасологической экспертизы.

В связи с тем, что истец не был согласен с полученным отказом ООО «ЗеттаСтрахование», мотивированного заключением трасологической экспертизы, была проведена трасологическая экспертиза автомобиля MERSEDES-BENZ GLC-CLAS №, которую провел ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № от дата заявленные повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC-CLAS №, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021г., произошедшего в районе строения № по <адрес> края.

Стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 10 000 руб., которые уплачены дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2023г.

дата в адрес ООО «ЗеттаСтрахование» направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего времени ООО «ЗеттаСтрахование» не произвело выплату и не дало мотивированного ответа на претензию.

По состоянию на 18.03.2023г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2022г. (дата письма №, согласно которому ООО «ЗеттаСтрахование» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения) составляет 301 315,07 руб., согласно представленному расчету.

Отказ Ответчика в добровольном порядке произвести страховую выплату, повлекло для Истца дополнительные расходы. дата между Истцом и самозанятым ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № №, по которому ФИО2 поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросу связанного с взысканием ущерба, в результате ДТП от 16.12.2021г. Размер вознаграждения составляет 70 000 руб., которые были оплачены 18.03.2023г.

Истцом понесены расходы в размере 21 043,14 руб.: 8 000 руб. стоимость услуг эксперта за экспертное заключение №Ч/1087/03/22 от 25.03.2022г.; 10 000 руб. стоимость услуг эксперта за заключение специалиста № от 14.02.2023г.; 2300 руб. стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности; 743,14 руб. стоимость почтовых услуг (221,51 руб. – 30.04.2022г.; 240,85 руб. – 10.01.2023г.; 280,78 руб. – 17.02.2023г.)

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому, что не может получить соответствующую денежную сумму. Полагает, что с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дата между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Диканс» заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Лада Гранта №. В число застрахованных рисков включен риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.04.2020г. дата в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» в связи с повреждением автомобиля MERSEDES-BENZ GLC-CLAS В007ВВ26 вследствие ДТП, произошедшего 16.12.2021г. по вине ФИО3 Страховая выплата не была произведена в силу следующих причин. Ранее (в марте 2021г.) в ООО «Зетта Страхование» имело место обращение в рамках этого же полиса № по этому же автомобилю Лада Гранта №, при управлении которым водитель якобы также причинил крупный ущерб другому автомобилю Мерседес Бенц. В результате судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца не моги образоваться от заявленного ДТП, то есть событие носило постановочный характер. По другим имеющимся полисам ООО «Диканс» также имели место систематические обращения по риску «гражданская ответственность» на крупные суммы. Застрахованные автомобили используются для постановочных ДТП, по которым в качестве второго участника ДТП подбираются дорогостоящие поврежденные автомобили. В связи с возникшими сомнениями в достоверности сообщенных сведений, ООО «Зетта Страхование» организовало трасологическое исследование в Бюро автотехнических экспертиз на предмет возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц при заявленных обстоятельствах. По результатам исследования Бюро автотехнических экспертиз было установлено, что повреждения элементов автомобиля являются разнохарактерными, разнонаправленными, образованы в результате различных воздействий, часть элементов имеют наслоение краски другого цвета (красного). Согласно исходным данным заявленное столкновение носило боковой касательный характер. Однако такой контакт автомобилей не мог вызвать вращение автомобиля и его выброс за пределы проезжей части. Следообразующих объектов, которыми можно было бы объяснить повреждения автомобиля Мерседес Бенц (по высоте и расположению), на месте ДТП не имеется. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что весь комплекс имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму ДТП и не мог быть получен в результате данного события. Кроме того, было установлено, что дата автомобиль Мерседес Бенц участвовал в ДТП, по факту которого зафиксировано обращение в САО «РЕСО-Гарантия» (также по риску дополнительной гражданской ответственности). Фотоматериалы САО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП свидетельствуют о наличии на повреждениях следов красной краски, о которой упоминается в заключении Бюро автотехнических экспертиз. Обстоятельства ДТП от дата идентичны заявленному ДТП – от контакта с застрахованным автомобилем автомобиль Мерседес съезжает с проезжей части с изменением направления движения и последующим наездом на препятствие. Таким образом, имеются основания полагать, что часть повреждений от предшествующего ДТП на момент заявленного события устранена не была. Согласно п. 5.3.5 Правил страхования произошедшее событие не признается страховым случаем, если страховщику были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события. Согласно заявлению о страховом случае от дата, а также протоколу ГИБДД об административном правонарушении от 09.01.2022г. в момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, выданного 13.03.2020г. Таким образом, на момент ДТП его водительский стаж составлял менее двух лет и не отвечал установленному договором страхования критерию. Согласно данному протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 сообщил, что нигде не работает, следовательно, не является штатным сотрудником ООО «Диканс». Согласно п. 4.1.3 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» страховым случаем является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно Определению Верховного Суда РФ от дата по делу №-КГ19-1 условие договора страхования, по которому страховым случаем признается событие, имевшее место при управлении автомобилем лишь указанными в страховом полисе водителями, соответствует закону. В силу условий договора страхования, заявленное событие при любых обстоятельствах, не является страховым случаем. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Диканс» и ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы изложенные в судебной комплексной автотехнической экспертизе и пояснил, что в результате заявленного ДТП могли иметь место повреждения, образованные на левой боковой стороне. В результате иного ДТП, связанного с воздействием водителя ФИО2, повреждения образованы в фазе расхождения. Причинная связь между одним ДТП и вторым не установлена, при этом следует отметить, что ввиду технического смысла повреждения в результате расхождения технической фазы не исследовались. В результате наезда на ветку было разбито стекло. В результате заявленных обстоятельств, наезда на ветку, которая обладает свойствами упругой деформации, разбить стекло не предоставляется возможным. Данный механизм не исследовался, так как не имеет смысла вообще. С учетом характера и степени повреждений установлено следующее, что повреждения, расположены на одной горизонтальной высоте. Для изменения траектории движения повреждений нет. Красные следы это следы от другого ДТП. Продольные трассы вне зависимости от конфигурации позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Лада вообще стоял, он не создавал помеху. Горизонтальная граница повреждений на одной высоте говорит о том, что и автомобиль Мерседес двигался на предельно малой скорости. В данном случае при отсутствии помех автомобиль стоит, контактирует на предельно малой скорости с передним бампером и при отсутствии помех выезжает за пределы проезжей части и наезжает на дерево. Причинная связь между действиями водителя автомобиля Лада и последующим наездом отсутствует. Водитель Мерседес виноват сам. Повреждения, имеющиеся на левой боковой стороне, могут являться следствием ДТП, которое было ранее. В выезде вина самого водителя ФИО2. При торможении передняя часть автомобиля наклоняется вниз, в данном случае у нас полосы повреждения идут ровно посередине, значит Мерседес не тормозил, он перемещался на предельно малой скорости. При возникновении опасности водитель обязан совершить торможение. Повреждения, образованные на левой боковой стороне, являются следствием нарушения водителем Лада Гранта. Повреждения, образованные в фазе расхождения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Лада Гранта. Данные повреждения не соответствуют заявленным. Если бы автомобиль Лада Гранта двигался, то арка была бы как минимум замята. Лада стояла. Мерседес ехал с предельно малой скоростью, в случае если бы данный автомобиль применял торможение, то повреждения бы изменили свое направление. Лада стояла на перекрестке, а мерседес ехал с предельно малой скоростью, двигался по <адрес>, в момент контактного взаимодействия автомобиль Лада Гранта находился в статичном положении. В результате взаимодействия могли быть образованы повреждения левой боковой стороны. Если бы автомобиль смещался, то образовались бы деформации. В данном случае из повреждений это только краска. Данные повреждения схожи с повреждениями, которые остались от прошлого ДТП. При отсутствии помех происходит выезд Мерседеса за пределы проезжей части и наезд на дерево. Если бы в момент столкновения водитель просто уходит вправо тогда бы повреждения были с изменениями. Повреждения, образованные в фазе расхождения являются следствием нарушения водителем Мерседеса ПДД, они не являются следствием нарушения ПДД водителем Лады Гранты. Данные повреждения не находятся в причинной связи с действиями водителя в данном ДТП. Возможность того, что Лада Гранта двигалась вообще исключается. А также мерседес двигался накатом с предельно малой скоростью, так как линии повреждения не меняют свое направление. Отсутствие классификации вида наезда на препятствие напрямую влияет на последующее исследование. Так как экспертом не установлено, согласно представленных материалов, какие должны быть повреждения при заявленных обстоятельствах, а следовательно сравнение фактических повреждений происходит с неустановленным механизмом. В рецензии не указано, что экспертом не дана классификация наезда на препятствие. Классификации наезда на препятствие попросту не существует. В данной ситуации он приводит фото изображения автомобиля Лада Гранта, хотелось бы у него уточнить, каким образом данный специалист установил направление образования, но эти показания не противоречат тому, что установлено судебной экспертизой. На правой части переднего бампера транспортного средства определяются множественные повреждения. Определить направления образования повреждений по данным повреждениям не представляется возможным. Они носят накопительный характер. Экспертом и было выявлено несоответствие действий водителя ПДД. Если бы какое-либо транспортного средство двигалось с отклонениями, то равномерного массива повреждений не было бы. Глубина внедрения одинакова на всем протяжении. Признаки указывают на то, что данное контактное взаимодействие было незначительным, на всем протяжении контакта следообразующий объект не выходил из контакта и оказывал равномерную нагрузку на кузов Мерседеса. Эксперт пояснил, что отвечая на все вопросы он ссылается на методические рекомендации. Водитель Мерседеса имел возможность остановиться, но не остановился. При возникновении опасности водитель, в соответствии с требованиями ПДД, обязан применять торможение. Водитель не должен применять маневр, он обязан применять торможение. Маневр считается обоснованным, когда он позволяет избежать более тяжелых последствий. В данном случае применением маневра водитель увеличил ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики в соответствии со среднерыночной стоимостью 149 тысяч 316 рублей. Износ 0, потому что согласно методике Министерства юстиции. Дал общий ответ, так как с учетом износа и без учета износа сумма не меняется. На автомобили до 5 лет износ не считается по методике.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

По общему правилу, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, подлежащие доказыванию лицом, которому был причинен такой вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021г. в 01.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада 219010 № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Диканс», полис ОСАГО в САО «ВСК» РРР № и а/м MERCEDES-BENZ GLC-CLASS № под управлением ФИО2, полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстра» XXX №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению от дата, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (т.1 л.д. 18).

дата между ООО «Зетта Страхование» и ООО «ДИКАНС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис № в отношении автомобиля Лада Гранта, г/н №, VIN №, 2016 года выпуска, по следующим страховым рискам: «Гражданская ответственность».

Страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

Согласно полису страхования (раздел IX – особые условия) лицами, допущенные к управлению для юридического лица являются только его штатные сотрудники, возраст 25 лет, стаж более 2 лет.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях (штатный сотрудник), ФИО3 не указан (раздел IX – особые условия названного договора).

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел V договора – условия страхования т/с).

Договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от дата.

В страховом полисе № имеется запись о согласии и получении страхователем на руки указанных Правил, удостоверенная подписью страхователя, в связи с чем, их применение является обязательным в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления от датаг., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что автомобиль «Лада Гранта», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Диканс» с дата.

Из указанного постановления от дата, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 нигде не работает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль «Лада Гранта», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Диканс» с дата.

Исходя из ответа ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес>, индивидуальный лицевой счет ФИО3 дата года рождения не содержит сведений по страхователю ООО «ДИКАНС» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИКАНС» имеются сведения о включении в ЕГРЮЛ – дата и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - дата решения дата.

17.02.2022г. ФИО2 направил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Зетта Страхование», в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021г. года по вине ФИО3, управлявшего застрахованным автомобилем Лада Гранта.

21.02.2022г. осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности сообщенных заявителем сведений ООО «Зетта Страхование» организовало независимое трасологическое исследование в Бюро автотехнических экспертиз на предмет возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц при заявленных обстоятельствах.

По результатам исследования Бюро автотехнических экспертиз (исследование № от 05.03.2022г.) было установлено, что весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериал повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н № не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место 16.12.2021г. в 01.00 час. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Лада Гранта 219010 г/н №. (т.2 л.д. 16-34).

14.03.2022г. в адрес ФИО2 был направлен письменный отказ в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц возникли в результате иного события, в связи с чем, не влекут обязанности по страховой выплате. (т.2 л.д. 43).

Данный отказ сторона истца считает незаконным, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО признало наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 для определения соответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н № обстоятельствам ДТП от 16.12.2021г. в <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 14.02.2023г. заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021г., произошедшего в районе строения № по <адрес> края. (т.1 л.д. 69-117).

17.02.2023г. ФИО2 повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП по полису добровольного комплексного страхования ДСТ-0011046824 от 25.01.2021г., сославшись на заключение специалиста № от 14.02.2023г. (т. 1 л.д. 34-38).

Претензия Истца оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2023г., на момент ДТП 16.12.2021г. автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, получил повреждения, приведенные в таблице № заключения: капот; фара правая; рамка радиатора; накладка под передний государственный регистрационный знак; облицовка бампера переднего; решетка облицовки радиатора; решетка бампера переднего левая; решетка бампера переднего правая; эмблема облицовки радиатора; крыло переднее левое; крыло переднее правое; дверь передняя левая; спойлер бампера переднего; датчик парковки бампера переднего наружный левый; датчик парковки бампера переднего наружный правый; пыльник радиатора; радиатор системы охлаждения; радиатор кондиционера; накладка арки крыла переднего левого; подкрылок передний правый; кронштейн фары правый.

На момент заявленного ДТП от 16.12.2021г. повреждения навесных деталей и кузова автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, вследствие ДТП от 30.03.2021г. устранены, повреждения дисков колесных не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и деталей составляет 48 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа узлов и деталей составляет 49 125,55 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н №, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 149 316,26 руб.

Указанные обстоятельства также были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании при его допросе по результатам судебной экспертизы № от 17.08.2023г.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Протокольным определением суда от дата в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве стороны истца судом отказано, ввиду отсутствия данных, подвергающих сомнению в правильности или обоснованности выводов эксперта по результатам комплексной судебной автотехнической – трасологической - автотовароведческой экспертизы № от 17.08.2023г, проведенной ИП ФИО6 на основании определения суда от дата.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения № от дата ИП ФИО6, которое признается судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанные экспертное заключение в основу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению специалиста № от 14.02.2023г., составленному ИП ФИО5, представленному стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанное доказательство.

Представленная стороной истца рецензия (заключение специалиста №Р от дата ИП ФИО4 на заключение эксперта, проведенного в по заключению эксперта № от 17.08.2023г., не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

Требования к эксперту-технику, в том числе требования к его профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от дата N 160.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу № от дата ИП ФИО6 назначенную по определению суда от дата, включен в государственный реестр судебного эксперта регистрационный номер № №).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от дата N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ дата, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования от дата, по риску «Гражданская ответственность» страховым случаем является причинение в результате дорожно - транспортного происшествия страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших.

Пункт 5.3.5 Правил страхования произошедшее событие не признается страховым случаем, если страховщику были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

Согласно п. 5.4.1 Правил страхования, не признается страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Гражданская ответственность» событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего ООО «ДИКАНС» автомобиля заключен на условиях Правил страхования от 14.04.2020г. ООО «Зетта Страхование», которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ООО «ДИКАНС» обязательными.

В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 219010 г/н № на законных основаниях, являются только штатные сотрудники ООО «ДИКАНС», страхователь ООО «ДИКАНС», заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ДСТ, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 219010 г/н № управлял ФИО3, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Из содержания выше изложенных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертных заключений № от дата ИП ФИО6, положенного в основу решения суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ФИО3, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, что также исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами, обратного суду стороной истца не представлено, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко