Решение по делу № 2-466/2025 от 29.07.2025 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2025 по иску ФИО1 к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 24.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки «ЛИАЗ», VIN №, бортовой № под управлением ФИО2 принадлежащий МКП «Тулгорэлектротранс» и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

02.07.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», представив полный пакет документов. 19.07.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС Групп» от 02.07.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 466 814 руб. 58 коп.

Согласно расчета ИП «ФИО3.» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 999 385 руб.

Просит суд взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца убытки в размере 599 385 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

24.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки «ЛИАЗ», VIN №, бортовой № под управлением ФИО2 принадлежащий МКП «Тулгорэлектротранс» и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 24.06.2024 года.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2024 года является водитель ФИО2, которая нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.06.2024 года, поскольку нарушение ею (водителем МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО2) правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба имуществу истца (автомобилю марки Honda CR-V», государственный регистрационный знак №).

Вина водителя троллейбуса марки ЛИАЗ», VIN №, бортовой № под управлением ФИО2 принадлежащий МКП «Тулгорэлектротранс» в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2024 года участвующими в деле, не оспаривалась и не отрицалась представителем ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МКП «Тулгорэлектротранс», на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что МКП «Тулгорэлектротранс» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно расчета ИП «ФИО3.» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 999 385 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО5 не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 18.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V», государственный регистрационный знак № составляет 1 125 591 руб., стоимость годных остатков 172 386 руб.

Изучив указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от 18.07.2025 года, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V», государственный регистрационный знак № составляет 1 125 591 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П - взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1 125 591 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 400 000 руб., и за вычетом стоимости годных остатков в размере 172 386 руб., что составляет 553 205 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытки в размере 553 205 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 2150 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО4 представлять интересы ФИО1, что подтверждается подлинником доверенности № от 12.11.2024 года.

Ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 150 руб.

При предъявлении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, будет составлять 16 064,1 руб., соответственно, с ответчика в пользу муниципального образования город Тула должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 12 064,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 553 205 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12 064,1 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01.08.2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>