Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4986/2023

2-771/2023

55RS0002-01-2022-008488-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 10.11.2022 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <...>.

При его заключении был навязан договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», стоимостью 100 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 95 000 рублей. – стоимость непериодического электронного издания «Right and law». При выдаче кредита специалистом банка не была предоставлена информация о предоставленной программе обслуживания по карте «Combo Pro TECH». Карта им активирована не была, как ей пользоваться и для чего она нужна -никто не разъяснил.

Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе облуживания «Combo Pro TECH» было подписано в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условие об оплате карты были включены в кредитный договор под предлогом того, что в противном случае не будет предоставлен кредит, и кроме того, он был введен в заблуждение утверждением, что в течение 14 календарных дней он может беспрепятственно произвести возврат денежных средств по данной услуге.

В предоставленных банком документах нет ни одного реквизита и контактных данных организации, которая предоставляет услуги - ООО «Профи Ассистанс», в заявлении-оферте о присоединении к программе указана организация ООО «Профи Ассистанс», а в кредитном договоре оплата в размере 100 000 рублей производится на счет ИП ФИО2, реквизиты которого ни в одном документе также не отражены.

19.11.2022 им было направлено заявление об отказе от исполнения договора на обслуживание карты и требование о возврате денежных средств, однако ему было возвращено только 5 000 руб. за предоставление доступа к программе, а в возврате 95 000 руб. было отказано со ссылкой на то, что карта относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права как потребителя, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за просрочку возврата денег, компенсировать моральный вред. По состоянию на 20.12.2022 срок нарушения обязательств по возврату 95 000 руб. составляет 28 календарных дней, расчет неустойки следующий: 95 000 * 1 % * 28 дней (с 23.11.2022 по 20.12.2022) = 26 600 руб.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор на обслуживание программы «Combo Pro TECH», заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб., оплаченные в счет стоимости непериодического электронного издания «Right and law» (карта), неустойку в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 19-20).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участи не принимал, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал на необоснованность требований истца (л.д. 101).

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент», третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что никакой информации о товаре в виде непериодического электронного издания продавцом ему, как потребителю, предоставлено не было. Была только вручена карта, которую не похожа на флеш-носитель, похожа на пластиковую карту. Как пользоваться данной картой - разъяснено не было, никакой демонстрации приобретаемого товара не производилось. В связи с чем он был лишен возможности правильного выбора товара и возможности проверить его качество.

Учитывая, что общая стоимость карты «Combo Pro TECH» складывается из стоимости доступа к сервису и указывается в п. 3.3 заявления и стоимости непериодического электронного издания, полагает, что он был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания в размере 95% от стоимости карты, не отвечает требованиям п.п 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя информации о цене непериодического электронного издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен.

Таким образом, цена товара USB-накопителя не была доведена до него в том виде, как того требует п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Юридически значимым по делу является то обстоятельство, была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги, был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями, добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Суд не принял во внимание его доводы, что карта передавалась представителем автосалона, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом предоставлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару представителем автосалона не представлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Профи Ассистанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», представители третьих лиц: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «А24 Агент», третье лицо ИП ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 368 480 рублей под 12,9% годовых сроком до 10.11.2026, размер ежемесячного платежа составляет 10 237 рублей. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства / сервисных услуг / страховых взносов (л.д. 7-12).

Заемщик дал распоряжение кредитору на перечисление денежных средств в следующем порядке: 250 000 рублей – продавцу транспортного средства ИП ФИО2, 100 000 рублей – ИП ФИО4, 18 480 рублей – АО Банк «ФК «Открытие».

В день заключения кредитного договора – 10.11.2022 истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», которое ФИО1 просил расценивать как его предложение (оферту) о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 01.10.2021, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro TECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB-flash носителе) (л.д. 13).

Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя: карту «Combo Pro TECH» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash носителе).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 заявления, стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 100 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 5 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» 95 000 рублей. Срок действия договора определен с 10.11.2022 по 09.11.2024 (п. 3.5).

Кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей ПАО Банком «ФК Открытие» были перечислены ИП ФИО2 со счета ФИО1 (л.д. 119).

Пунктом 9.3 Договора публичной оферты предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящих Правил.

17.11.2022 истцом в адрес ООО «Профи Ассистенс» направлено заявление об отказе от программы обслуживания «Combo Pro TECH» и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей за программу обслуживания «Combo Pro TECH» (л.д. 16).

В ответ на заявление ответчик 29.11.2022 возвратил ФИО1 5 000 рублей, в возврате 95 000 рублей (стоимость товара - непериодического электронного издания «Right and law») отказал со ссылкой на то, что данный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (л.д. 50, 51).

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств в размере 95 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями публичной оферты, согласился заключить смешанный договор о приобретении услуг и товара на этих условиях, принял товар надлежащего качества и содержания, входящий в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, не представил доказательств, что товар имеет недостатки, доказательств введения в заблуждение относительно условий договора не представил. Возврат такого товара не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы суд не усмотрел.

Также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку эти требования являются производными от основных, которые отклонены.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на то, что присоединение к программе обслуживания являлось обязательным условием для выдачи кредита, т.е. ссылался на навязанность и обусловленность при заключении договора с ответчиком, на отсутствие необходимой информации относительно потребительских свойств товара и услуг, цене, а также о лице, оказывающем услугу и являющимся продавцом, на предоставление недостоверных сведений о возможности отказаться от Программы обслуживания в течение 14-ти дней.

Эти же мотивы изложены ФИО1 в заявлении об отказе от Программы обслуживания от 17.11.2022, направленном в адрес ответчика.

Полагал, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии недопустимых условий договора и нарушениях его прав как потребителя и должны являться основанием для принятия отказа о договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Однако данные обстоятельства, положенные в обоснование иска, остались без должной проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, пунктом 3 которых на продавца возложена обязанность обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В пункте 64 Правил установлено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный этим же постановлением Правительства РФ (пункт 14).

Из вышеприведенной статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, а также об исполнителе, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность его свободного и правильного выбора, информация о цене и исполнителе, о возможности/невозможности отказа от товара в разумный срок. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, и оценку доводам истца, в частности, о непредоставлении информации о товаре - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что такая информация доведена до истца в его заявлении.

Как видно из раздела 1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» (договор публичной оферты) непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО5, главный редактор И.К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: <...>. Дата выхода издания: 01.09.2021. Выходные сведения электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Combo Pro TECH».

Технический носитель (USB-flash накопитель) – встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание (л.д. 44-48).

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 10.11.2022, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Указывая на отнесение непериодического электронного издания «Right and law» к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату, судом первой инстанции не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами также установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Согласно п. 5.1 Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а заnем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB флэш накопитель) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 46).

Между тем, судом первой инстанции не устанавливалось, имелось ли у ответчика (лиц, действующих в его интересах на основании агентских/субагентских договоров) соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и было ли оно предоставлено истцу для возможности выбора товара и проверки его качества.

Также судом не устанавливалась объективная необходимость в получении истцом такого товара (авторские комментарии к некоторым статьям КоАП РФ) и по такой цене (95 000 руб.); свободное волеизъявление потребителя на присоединение к Программе обслуживания за 100 000 руб. при том, что истец нуждался в кредитных средствах для приобретения автомобиля лишь в сумме 250 000 руб. Условия о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. за присоединение к Программе обслуживания уже были включены в печатный текст кредитного договора и, по утверждению ФИО6, выдача кредита ставилась в зависимость от присоединения к Программе обслуживания.

Данные обстоятельства также подлежали проверки и оценке, учитывая также доводы истца о навязанности договора, обусловленности выдачи кредита присоединением к Программе обслуживания, ведении в заблуждение относительности возможности отказа в течение 14-ти дней с возвратом денежных средств.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 100 000 рублей со счета ФИО1 были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» на счете ИП ФИО2 В качестве назначения платежа указано: оплата от 10.11.2022 ФИО1 (л.д. 76).

Сведений о том, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Профи Ассистанс», а ИП ФИО2 является субагентом ООО «А24 Агент» ни в одном документе, оформленном при заключении договора оказания услуг, не имеется.

Не содержится ни в заявлении (оферте) от 10.11.2022, ни в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», сведений о фактическом продавце ИП ФИО2

Сведения о продавце (исполнителе услуги) представлены только при разрешении настоящего спора в суде.

Так, согласно агентскому договору № <...> от 25.05.2021, заключенному между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в приложениях к договору (л.д. 43).

В соответствии с субагентским договором № ВТ-29.09 от 29.02.2022, заключенным между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательства совершать от имени и за счет приципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров, указанных в приложении № <...> к договору. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № <...> от 25.05.2021 (л.д. 53-55).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, очевидно, не позволили ФИО1 сделать правильный и осознанный выбор в пользу тех товаров (услуг), которые действительно были ему необходимы для достижения полезного результата, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора от присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 - о принятии отказа ФИО1 от присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку исковые требования об отказе от присоединения к программе обслуживания с ООО «Профи Ассистанс» удовлетворены, взысканы денежные средства за товар, истец обязан возвратить ответчику непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). На наличие обстоятельств, делающих невозможным возврат указанного товара ответчику истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела не ссылался.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, учитывая неоднократностью обращения истца в страховую компанию, длительностью неисполнений требований истца, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает справедливым определение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 50 000 руб. (= (95 000 + 5 000) / 2).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то таковые удовлетворению не подлежат, т.к. неустойка за нарушение требований ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Положения ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Следовательно, обязанность по выплате неустойки по 23 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку коллегией судей решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, а ФИО1 как потребитель при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (95 000 руб. – госпошлина 3 050 руб.), и исходя из того, что были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда ( 5 000 руб. - госпошлина – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» (заявление от 10.11.2022).

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт № <...>) денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные за непериодическое электронное издание «Right and law», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (<...> г.р. паспорт № <...>) возвратить ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН № <...>) непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 350 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.