74RS0029-01-2023-001954-80

№ 1-505/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иваншиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> не судимого, осужденного: 23 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным срок 2 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению, вступившему в законную силу 20 декабря 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения 08 декабря 2022 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «Мазда -6» государственный регистрационный знак №, при управлении которым 05 мая 2023 года в 20 часов 30 минут у <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, отстранен от управления транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, так как на момент, когда его остановили, он не был пьян. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что от медосвидетельствования отказался, так как за неделю до случившегося купил «шишки» (каннабинабик), содержание которого в крови остается в течение месяца; транспортное средство принадлежит отцу.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2022 года он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем в декабре 2022 года мировым судьей привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ГИБДД водительское удостоверение не сдавал, так как срок его годности истёк. 05 мая 2023 года в вечернее время на принадлежащем его отцу автомобиле «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, он проезжал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. По их просьбе он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение с истекшим сроком действия. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, продуть алкотестер, что он и сделал, прибор показал нулевое значение. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был оглашен сотрудниками ГИБДД, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в которых он и понятые расписались. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как никакие вещества не употреблял, после чего был доставлен в ОП «Ленинский». Не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения (л.д. 44-51).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х.Ф,Х., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 05 мая 2023 года в 20:30 часов им совместно с инспектором ДПС С.А.П.. у <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Водитель представился как ФИО1, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Были приглашены понятые Б.И.А.. и М.К.И,, которым разъяснили права и в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; С.А.П. проведено свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердило нахождение в состоянии опьянения, о чем был составлен акт. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные документы были зачитаны вслух и подписаны понятыми и ФИО1, замечаний не поступило. В ходе проверки было установлено, что 20 декабря 2022 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы переданы в отдел дознания (л.д. 26-28).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.П.. данные в ходе предварительного расследования, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Ф.Х.. (л.д. 29-31).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.И.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 мая 2023 года в вечернее время он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого у <адрес> при оформлении водителя, который находился в состоянии опьянения. Ранее незнакомый мужчина был в состоянии опьянения и находился в машине сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил мужчине продуть в алкотестер, то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил её в прибор, который включил, показал им дату и время на приборе, показания на приборе были нулевые, после чего мужчина продул прибор, значение на котором тоже было нулевое. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения молодой человек в их присутствии отказался, о чем был и составлены административные протоколы и акты, в которых он и второй понятой расписались (л.д. 32-34).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.К.И. данные в ходе предварительного расследования, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.А. (л.д. 35-37).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.П.., 05 мая 2023 года в 18:00 часов ФИО1 был остановлен, а затем отстранен от управления транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № о досмотре транспортного средства 05 мая 2023 года в 20:32 часов было осмотрено транспортное средство «Мазада-6», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно протоколу № ФИО1 05 мая 2023 года в 20:40 часов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2023 года, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 8).

Согласно протоколу № от 05 мая 2023 года ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 05 мая 2023 года собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 17).

Согласно карточки операции с ВУ, выданное ФИО1 01 октября 2011 года водительское удостоверение №, действительно до 01 октября 2021 года (л.д. 18).

Согласно справок, выданных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.С.., срок действия водительского удостоверения № выданного 01 октября 2011 года ФИО1, истек 01 октября 2021 года, иного водительского удостоверения он не получал (л.д. 19, 20).

В соответствии с постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто (л.д. 58, 60).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей, показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Х.Ф.Х.., С.А.П., Б.И.А., М.К.И., которые участвовали при задержании и проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу, суд не находит. Совокупность добытых доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Преступление является умышленным и оконченным, поскольку управляя 05 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 осознавал, что находится в состоянии опьянения и 08 декабря 2022 года был подвергнут административному наказанию за управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 05 мая 2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, находившимся в состоянии опьянения и, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мазда-6», государственный регистрационный знак №.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для признания частично признательных показаний ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, сам факт частичного признания вины и дачи признательных показаний в части, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Суд полагает, что указанное выше транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации, поскольку ФИО1 собственником указанного транспортного средства не является, в связи с чем отсутствуют основания для его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: