Дело №

55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 130000 руб. на срок 24 месяцев под 19,9% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213495 руб. 35 коп., из которых: 130000 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 83495 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 213495 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 95 коп.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указал, что указанный кредитный договор был заключен посредством мошеннических действий, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ссылается на то, что находясь под влиянием со стороны третьих лиц совершил продиктованные неустановленными лицами действия по открытию расчетного счета и оформлению кредита на свое имя в ПАО «Сбербанк». Впоследствии кредитные денежные средства были похищены неустановленными лицами с использованием электронных средств платежа. Таким образом полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований законодательства, следовательно, у ФИО1 не возникло обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, просили в удовлетворении искового заявления отказать, доводы встречного искового заявления поддержали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 130000 руб. на срок 24 месяцев под 19,9% годовых.

Денежные средства в размере 130000 руб. были зачислены на счет заемщика № в соответствии с п.п.3, 17 Индивидуальных условий кредитного договора.

В п.3.2 Общих условий кредитного договора указано, что заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из искового заявления следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213495 руб. 35 коп. из которых: 130000 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 83495 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

С тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, ФИО1 согласился, однако указал, что договор, на основании которого возникли данные обязательства, недействителен в силу того, что он при заключении договора действовал под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора займа недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что, вступая в отношения с ПАО «Сбербанк», он не понимал юридических последствий своих действий, поскольку не обладает компьютерной грамотностью, имеет в своем пользовании кнопочный телефон и не смог бы без посторонней помощи осуществить действия в системе «Мобильный банк» или «Сбербанк онлайн».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная номер счета карты №. В дальнейшем карта была перевыпущена на карту МИР с номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Maestro Социальная услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно на сайте Банка/мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сберанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выписка и обслуживания банковских карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, которые не могли иметь места без помощи третьих лиц, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются, в том числе, исследованным в ходе судебного заседания постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно оформлял кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществлял операции. Доказательств же привлечения третьих лиц к уголовной ответственности за совершение преступных действий в отношении истца по встречному иску, материалы дела не содержат.

То, что третьи лица завладели заемными денежными средствами, как указывает ФИО1, сразу же после их получения в банке, в связи с чем они в пользовании последнего не находились, не может свидетельствовать об обмане ФИО1 относительно правовой природы самой сделки по получению кредита у ПАО Сбербанк, и, следовательно, о наличии оснований для признания заключенной сделки недействительной.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита установлен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213495 руб. 35 коп., из которых: 130000 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 83495 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 5334 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 213495 рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 5334 рубля 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ