ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15894/2023
по делу № 2-2442/2023 (03RS0007-01-2023-002210-22)
5 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортстан, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании заключения государственного инспектора труда незаконным.
В обосновании иска указано, что 21 октября 2022 года в результате несчастного случая, произошедшего на территории строительной площадки по демонтажу здания по адресу: адрес, погиб ФИО3.
В соответствии с проведенным расследованием, заключением государственного инспектора труда по Республике Башкортостан ФИО4 от 7 декабря 2022 года данный несчастный случай признан связанным с производством, подлежащим оформлению актом Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО2
На момент несчастного случая между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда от 08 августа 2022 года на выполнение работ по обслуживания манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ 65117.
Анализ документов, собранных в ходе расследования несчастного случая, показывает отсутствие трудовых отношения между ИП ФИО2 и ФИО3, как оформленных надлежащим образом, так и подтверждающих фактический допуск к работе: отсутствует трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, платежные ведомости, документы о стаже работы в данной организации, документы о выделении средств индивидуальной защиты.
Заключение государственного инспектора труда от 7 декабря 2022 года о несчастном случае на производстве является незаконным, поскольку погибший не выполнял работы на основании трудового договора заключенного со страхователем. Договор подряда не предусматривал уплату страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Государственный инспектор труда допустил поверхностное исследование вопроса правоотношений сторон, что привело к голословному, бездоказательному выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3
Утверждая о наличии трудовых отношений, государственный инспектор труда сослался на фактический допуск к работе как на доказательство возникновения трудовых отношений. Данный признак не позволяет разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, поскольку без допуска к работе также невозможно исполнять обязанности по договору подряда.
Необоснованно составленное заключение государственного инспектора труда от 7 декабря 2022 года ведет к нецелевому расходованию государственных денежных средств.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании заключения государственного инспектора труда - отказать.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и соглашаясь с правильностью квалификации несчастного случая как связанного производством, а отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовыми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что фактически между ФИО5 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставил истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию по демонтажу здания, ходил на работу, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что мели место гражданско-правовые отношения, в ходе которых также осуществляется допуск к выполнению тех или иных работ.
Между тем, суд учел всю совокупность обстоятельств, при которых ФИО3 был допущен на территорию ИП ФИО6 и согласился с выводами госинспектора о том, что имели место трудовые отношения. Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие гражданско-правового договора и отсутствие оформления трудовых отношений не препятствовали выводам о наличии трудовых отношений.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует учитывать не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из пояснений супруги ФИО3 следует, что ее супруг работал неофициально, с 2018 года у ИП ФИО2, летом 2022 года выполнял работы по демонтажу здания, также работал на манипуляторе на базе автомобиля КАМАЗ.
ФИО7 пояснил, что работает у ИП ФИО2 бригадиром, с июля приступили к разборке и демонтажу здания бывшего завода, в этот же момент пришел работать ФИО3, который работал как разнорабочий, периодически работал на манипуляторе.
ИП ФИО2 пояснил, что ФИО3 начал работать на КАМАЗе с августа 2022 года, автомобиль принадлежит ему по праву собственности, ФИО3 прибыл в день гибели для погрузки и вывозки демонтируемых элементов. Считал случай связанным с производством.
Никаких актов выполненных работ, никаких актов приема-передачи автомобиля между ИП ФИО2 и ФИО3 по гражданско-правовому договору не составлялось, равно как и заданий заказчика на выполнение работ.
Фактически работа ФИО3 происходила с подчинением рабочему времени ИП ФИО2, на его технике, в его интересах, без конкретного задания и объема работ. Указан только срок выполнения. ФИО3 или ИП ФИО2 не составляли ежедневные или еженедельные, ежемесячные акты о выполненных часах работы на манипуляторе, тогда как именно от них зависела бы оплата, которая предусмотрена за 1 час работы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием ФИО3 на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении погибшего не велся учет рабочего времени, отсутствуют документы о включении в штатное расписание организации, отсутствует трудовая книжка, отсутствуют платежные ведомости, документы о стаже работы у данного предпринимателя, документы о выделении средств индивидуальной защиты, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В адрес ИП ФИО2 выдано Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан предписание 2/4-1531/22-ПВ/12-155-И/42-2218 от 07 декабря 2022 года.
Суд правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Учитывая вышеизложенное, госинспектор и суд правильно квалифицировали данный несчастный случай со смертельным исходом как связанный с производством.
Процедура расследования несчастного случая не нарушена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан действовал в пределах предоставленных ему полномочий и по результатам проведенной проверки правомерно признал, что подлежит оформлению акт формы Н-1.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года
Справка: судья Абдрахманова Н.В.