Дело № 12-39/2023 УИД 35RS0009-01-2023-001703-55

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

рассмотрев жалобу Микрокредитной компании ООО «Бустра» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил а:

Микрокредитная компания ООО «Бустра» на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15 июня 2023 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области микрокредитная компания ООО «Бустра» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, т.к. попытки дозвонов не могут быть расценены как непосредственное взаимодействие путём осуществления телефонных переговоров и не должны учитываться при определении частоты взаимодействия путём телефонных переговоров

В судебное заседание представитель лица, привлечённого к административной ответственности Микрокредитная компания ООО «Бустра», потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Вологодской области ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главный судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Вологодской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проанализировав и оценив доводы жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом УФССП России по Вологодской области, с соблюдением требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО4 на август-октябрь 2022 года являлась заёмщиком ООО МКК «Бустра» и имела просроченную задолженность. Указанная информация не оспаривается сторонами.

Факт телефонных звонков кредитора заёмщику в период с Х. по Х., с Х. по Х., а также их количество за неделю, подтверждено заявлением потерпевшей в МО МВД России «Харовский», распечаткой телефонных соединений с телефоном потерпевшей, содержащейся в материале проверки Управления ФССП по Вологодской области. Эти сведения также не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит толкования термина "телефонные переговоры", однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности, они должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым признать взаимодействием Банка с должником, посредством телефонных переговоров, все случаи телефонного соединения с должником ФИО4 состоявшиеся по инициативе Банка.

Из заявления потерпевшей в правоохранительные органы, копии кредитных документов следует, что взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО4 было направлено на возврат просроченной задолженности.

Требования к количеству и времени взаимодействия с должником направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, определено в пункте 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что кредитором допущено превышение количества взаимодействий с должником ФИО4, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлённых в неделю, т.е. совершены действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, а именно нарушен п.п. «Б» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ -230 от 03.07.2016 года.

Перечень взаимодействий с указанием времени и дат, с разбивкой по неделям, подробно изложен в обжалуемом постановлении.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ООО МКК «Бустра» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действиям ООО МКК «Бустра» дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, ч.2,3 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, относящегося к субьектам малого и среднего предпринимательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Бустра» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Бустра» директора ФИО5 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина