Решение по делу № 2-2486/2023 от 24.10.2023

2-2486/2023 (М-1594/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002504-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», третье лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на проезжую часть вблизи адреса: <адрес>, во время движения ФИО2 на принадлежащим ей на праве собственности транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как установлено было инспектором ДПС взвода <данные изъяты>, в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа составляет 208753,00 рублей, с учетом износа – 124562,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и АО «Ростовводоканал» с приложением копии указанного экспертного заключения была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Согласно ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный от границ многоквартирного жилого дома <адрес>, с кадастровым номером № до дороги общего пользования является муниципальным.

В соответствии с ответом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленной деятельностью МКУ осуществляет контроль за состоянием земельных насаждений, находящихся в оперативном управлении на предмет выявления сухих и (или) аварийных насаждений. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» утверждены признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке. При инвентаризации деревьев в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на данном зеленом насаждении признаков указанных в вышеуказанном регламенте выявлено не было.

Также согласно ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к водопроводу и при визуальном осмотре дерева после падения дерева была выявлена корневая гниль.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в непосредственной близости к данному дереву произошёл провал проезжей части на подземных инженерных коммуникациях АО «Ростовводоканал», в ходе которого провалился грузовик (бетономешалка), а также произошло столкновение со стволом дерева. Данное техногенное воздействие, по мнению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, также повлияло на физиологический процесс дерева.

На основании изложенного, истица ФИО2, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнённого искав в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» ущерб, причинённый транспортному средству в размере 126543,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по установлению суммы ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнены исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, во время движения на которое произошло падение дерева.

По результатам проведенной проверки в рамках дела об административном правонарушении по данному факту падения дерева, должностным лицом <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке улицы <адрес> был обнаружен посторонний предмет на проезжей части в виде дерева, чем в свою очередь нарушены требования пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате падения дерева на транспортное средство марки «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности ФИО2, указанному транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: капот, гос. номер, а также имелись скрытые нарушения.

По данному факту падения дерева на транспортное средство должностным лицом <данные изъяты> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в результате проведенной проверки и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный от границ многоквартирного жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №, до дороги общего пользования, находится в муниципальной собственности и обслуживается МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 154 – чертеж границ земельного участка).

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону является юридическим лицом и согласно Уставу выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ; осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (балансе) МКУ; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер <***> 799ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет 208753,00 рублей, с учетом износа – 124562,50 рублей.

В свою очередь в судебном заседании представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону оспаривались перечень повреждений транспортного средства и сумма причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 10.07.2023 года с целью установления перечня повреждений транспортного средства и определения объема ущерба в результате падения дерева была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании трассологческого исследования места дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на фотоснимке, эксперт пришел к выводу, что падение дерева было вызвано обрушением части ствола и ветвей. На это указывают, как отмечено экспертом, повреждения части ствола дерева: часть дерева упала поперек.

Расположение транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на месте происшествия и расположение отделившегося ствола, находящегося на участке нахождения, между местом падения дерева и местом расположения указанного транспортного средства дали основания эксперту утверждать о возможности падения части дерева на переднюю часть указанного транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате исследуемого происшествия, детали кузова получили следующие значительные механические повреждения: бампер передний – нарушено лакокрасочное покрытие; панель капота – деформирована в передней части; знак номерной передний – деформирован; рамка номерного знака переднего имеет нарушение целостности; поперечина передняя нижняя – деформирована; конденсатор кондиционера – деформирован А1; экран правого моторного отсека – разломан.

Судебным экспертом указано, что локализация, характер и направленность повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № свидетельствуют о жестком контакте его кузовом с объектами различной массы и размеров, при направлении результирующей силы основного удара сверху вниз, а также повреждения по нижней части характерны при наезде на препятствие спереди-назад по ходу движения.

Также судебным экспертом отмечено, что стекло ветровое имеет скол в виде точечного повреждения с последующим распространением трещины по нижней части. Данное повреждение получено в результате контактирования с предметом, превосходящим прочностные характеристики стекла в результате его воздействия результирующей силы спереди-назад.

В свою очередь судебным экспертом установлено, что перечисленные повреждения ветрового стекла, молдинга двери переднего правого, зеркала наружного правого, двери передней правой, порога двери правого, крыла переднего правого являются эксплуатационными, не связанными с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом установленного судебным экспертом определено, что исследованием повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № установлено, что он имеет один крупный участок контактирования, а также имеются повреждения, образованные от разветвленности дерева. В целом все выявленные и указанные выше повреждения образованы именно от падения на указанное транспортное средство части дерева.

Технический анализ повреждения указанного транспортного средства и транспортно-трассологическое исследование дорожной обстановки, а также механизм образования повреждений позволили утверждать судебному эксперту, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № перечисленные в исследовательской части и выявленные в ходе проведения осмотра: номерной знак передний, рамка номерного знака, поперечина передняя нижняя, конденсатор, экран правый моторного отсека, капот, облицовка переднего бампера соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 который подтвердил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева транспортным средством были получены именно указанные повреждения. В свою очередь пояснил, что повреждения поперечного рычага подвески переднего правого не были им выявлены, поскольку на транспортном средстве отсутствуют следы скольжения и следы контактного взаимодействия по нижней части подвески, что в свою очередь исключает возможность повреждения данной детали.

Также пояснил, что молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, порог двери правой имеют повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера, а крыло переднее правое имеет кроме того коррозийные повреждения кромочной части и требовало окраски до заявленных событий происшествия.

Также пояснил, что крепление фары передней правой не имеет повреждений, отсутствуют контактные пары, которые могли вызвать повреждения и указал, что увеличенный зазор в месте крепления правой фары к панели является следствием нарушения момента затяжки болтов креплений и является технологическим зазором.

С учетом изложенного судебный эксперт подтвердил, что повреждения ветрового стекла, молдинга двери переднего правого, зеркала наружного правого, двери передней правой, порога двери правого, крыла переднего правого являются эксплуатационными, не связанными с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Также указанным заключением определена расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть вблизи адреса: г. <адрес>, в размере 88614,00 рублей (л.д. 169-190).

Заключение экспертизы, а также показания эксперта являются доказательствами по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения дерева законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88614,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта суд полагает необходимым истице отказать.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону оспаривая в судебном заседании причину падения ДД.ММ.ГГГГ дерева указало на затопление канализационными водами указанной территории с зелёными насаждениями, в связи с чем ответственность должна быть возложена на АО «Ростовводоканал» как организацию осуществляющую деятельность по оказанию услуг в г. Ростове-на-Дону по водоснабжению и водоотведению.

Согласно данным топографической съемки с правового кая проезжей части по <адрес> по направлению к микрорайону Александровка в месте произрастания дерева проходит водопроводная сеть.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в непосредственной близости к данному дереву произошел провал на проезжей части на подземных инженерных коммуникациях АО «Ростовводоканал» в ходе которого провалился грузовик бетомешалки, а также произошло столкновение со стволом дерева. Данное технологическое воздействие также повлияло на физиологический процесс дерева. Работы по распилу упавшего дерева выполнены ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть и тротуарная часть были освобождены, вывоз порубочных остатков завершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В свою очередь из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 по вопросу возмещения причиненного ущерба транспортному средству в результате падения дерева по адресу: <адрес> следует, что упавшее дерево по указанному адресу не было признано аварийным. Обращений граждан или юридических лиц по вопросу выдачи разрешений на снос, пересадку, обрезку земельных насаждений по указанному адресу в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону не поступало. На основании изложенного истице и было отказано в возмещении причиненного транспортному средству имущественного вреда (л.д. 51).

В данном случае в судебном заседании судом, бесспорно, установлено, что упавшее на транспортное средство дерево находилось на балансе МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

Наличие вины АО «Ростовводоканал» в преждевременной гибели дерева, или в каком-либо другом последствии, приведшем к досрочному его падению, само по себе не освобождает МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» от ответственности по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате его падения.

В данном случае установление вины в преждевременном падении дерева, может составлять требования самостоятельного спора между ответчиками, и возможном регрессном требовании.

Таким образом, материальную ответственность перед истицей за причиненный ущерб должен нести ответчик в лице МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и именно на ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию муниципальной территории в виде осуществления работ по её благоустройству путем вырубки непригодных зеленых насаждений доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей суд считает завышенной.

Также, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по делу соразмерно удовлетворённым требованиям: по оплате экспертного заключения по установлению суммы ущерба в размере 4020,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2858,42 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12555,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истицы работы в рамках настоящего гражданского дела. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым отказать в связи с недоказанностью несения указанных расходов.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, расходы за проведение которой составили 40000,00 рублей (л.д. 166), и поскольку указанные расходы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указанную сумму расходов пропорционально удовлетворённым требованиям – с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в размере 22536,00 рублей, с ФИО2 в размере 17464,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, сумму материального ущерба в размере 88614,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 19433,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22536,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17464,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья И.В. Морозов