Дело № 7-700/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2022 года в 10 часов 20 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Анташи-Ропша-Красное Село» на 19 км + 600 м со стороны дер. Глядино в направлении п. Ропша в Ломоносовском районе Ленинградской области, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шкода Ети», г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося прямо во встречном направлении, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «Шкода Ети», ФИО2 причинение легкого вреда здоровью.
В жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу или направления материалов административного дела на новое рассмотрение. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства его виновности. Объяснения ФИО2, которая не видела момент дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля ФИО1, который не видел второго участника ДТП, не могут служить доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения. Судья не дал правовой оценки его версии обстоятельств дела. Считает, что исследованная судьей в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля является неполной, на ней не зафиксирован момент, предшествующий ДТП. Ссылается на то, что он не справился с управлением ввиду действий водителя автомобиля марки «Хонда», г.р.з №. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении авто-технической экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника адвоката Волошина Ю.В., а также потерпевшую ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания и смысла ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Объяснения потерпевшей ФИО2 подтверждают характер полученных ею телесных повреждений в результате ДТП по вине ФИО5 Из объяснения ФИО1 следует, что 06.08.2022 около 10 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Шкода Ети», г.р.з. №, со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, виновным в ДТП считает ФИО5 Ссылка в жалобе, что ФИО2 не видела момент дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО1 не видел второго участника ДТП, не опровергает выводы судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, указанный факт установлен на основании совокупности исследованных доказательств.
Утверждение заявителя о недопустимости исследованной судьей в судебном заседании видеозаписи ввиду того, что она является неполной, не основано на каких-либо объективных данных, противоречит материалам дела. Правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, положенного в основу судебного акта, не приведено.Доводы ФИО5 о том, что он не справился с управлением ввиду действий водителя автомобиля марки «Хонда», г.р.з №, подлежат отклонению, поскольку, не исключают его вину в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Версия ФИО5 опровергается материалами дела, в частности объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что водитель транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, допустил съезд на обочину на скорости, показаниями свидетеля ФИО3 аналогичного содержания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 допустил съезд на обочину, не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с её автомобилем, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных телесных повреждений. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО5 Оснований для оговора ФИО5 не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы не содержат.
Мнение ФИО5 о нарушениях водителем автомобиля марки «Хонда», г.р.з №, правил дорожного движения не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу.
Кроме того, для установления виновности ФИО5 в нарушении пп. 1.3, 1.5, 9.9,10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.
В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении судьей принципа равноправия и состязательности стороны. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО5
Как следует из материалов дела, назначенное ФИО5 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Наказание ФИО5 назначено с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО5, оно является справедливым, соразмерно содеянному.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья И.А. Бочаров)