Судья ФИО2 материал №к-2042/2023

Апелляционное постановление

09 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя ФИО13 ФИО5 от 29 июня 2023 г., о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что руководитель ФИО14 ФИО5 вынося постановление от 29.06.2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ не дал оценку имеющимся документам предоставленными органами предварительного следствия, не дал оценку и всем обстоятельствам послужившим для обращения с заявлением о якобы совершенном преступлении, то есть руководитель СУ подошел к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката формально при этом, нарушив норму уголовного права, которые повлияли на исход обжалуемого постановления.

Указывает, что суд так же подошел к оспариваемому постановлению формально, не оценив все имеющиеся материалы у следствия, выступая на стороне органа вынесшее оспариваемое постановления, не приняв во внимание его доводы.

Считает, что следствие при рассмотрении заявления о совершении преступления не проверило доводы заявителя, не истребовало своевременно копии материалов гражданского дела и соответственно, не выполнив требования закона, приняло решение, нарушающее права и законные интересы лица, в отношении которого вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Также указывает, что следствие провело бы свое расследование в рамках поступившего заявления то следствие пришло бы к объективному выводу в отсутствие в действиях адвоката ФИО8, признаков преступления, так как на основании выданной нотариальной доверенности был открыт счет и получены денежные средства. Да и сами денежные средства не принадлежали ФИО6, а принадлежали ФИО15», так как в материалах дела имеется определение от 13.02.2023 по материалам дела № о приостановлении исполнительного производства.

Считает, что суд в своем определение приводит как довод из которого он пришел к своему выводу о наличии в материалах дела заявление ФИО17, зарегистрированное 02.05.2023 в книге учета сообщений о преступлении, о совершении адвокатом ФИО8, хищения денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО16. Так же суд указывает что, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах доследственной проверки, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО8, признаков преступления, предусмотренных ч. 3 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако суд не привел ни одного документа который считает достаточным и соответственно можно прийти к объективному выводу о не состоятельности вывода суда, так как суд своим определение подрывает авторитет к судебной системе в общем, что на мой взгляд является недопустимым. Считает, что суд обязан был привести доводы о наличии достаточных оснований указывающих на наличие в действиях ФИО8, признаков преступления, смотренных ч. 3 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. То есть суд нарушил ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления, вынесенного руководителем ФИО18 ФИО5 от 29.06.2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Поводом возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО7, зарегистрированное 02.05.2023 в книге учета сообщений о преступлении, о совершении адвокатом ФИО8 хищения денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО6

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале доследственной проверки, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, у ФИО6 похищены денежные средства в крупном размере на сумму ФИО19. Из бюджета ФИО20 похищены денежные средства в размере 20 000 рублей.

При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы материалы возбужденного уголовного дела, в которых обоснованно усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принято руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 29.06.2023 г., о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9