ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-006310-28

дело №2-1243/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6475/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 09 ноября 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к ФИО7 и просил:

признать недействительным заключённый между ФИО5, от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовал ФИО6 (продавцом), и ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи от 13 ноября 2019 года, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрированный по реестровым №82/109-н/82-2019-3-286, в части продажи квартиры площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возложив на Госкомрегистр обязанность зарегистрировать за ФИО5 право собственности на квартиру площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 21 июня 2018 года ФИО5 выдал на имя своего сына ФИО6 доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом в связи с тем, что находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, ограничивающих его передвижение.

В октябре 2019 года ввиду резкого ухудшения состояния здоровья и необходимости получения регулярной материальной помощи для обеспечения надлежащего медицинского ухода и лечения, между ФИО5 и супругой его сына ФИО6 – ФИО7 была достигнута устная договорённость о передаче в её собственность части принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи взамен на пожизненное материальное содержание с её стороны. Находясь в доверительных отношениях с сыном, обсудив детали предстоящих сделок, истец дал согласие на отчуждение ФИО7 принадлежащих ему жилого дома и трёх земельных участков. Отчуждение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость продажи не обсуждались. Истец полагал, что квартира перейдёт в собственность ФИО7 по договору пожизненной ренты.

В августе 2022 года в семейной жизни ФИО6 и ФИО7 произошёл разлад, последняя перестала навещать истца, а также выплачивать ренту. В сентябре 2022 года от сына ему стало известно, что вместо договора пожизненной ренты в 2019 году был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, что не соответствовало его воле в части способа отчуждения, а также по заниженной цене, на крайне невыгодных для него условиях.

Определением суда (протокольно) от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 /т.1, л.д. 53/.

Определением суда (протокольно) от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 /т.1, л.д. 173/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано /л.д. 187-189/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 195-205/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что договор купли-продажи от 13 ноября 2019 года заключён на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам ФИО5

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 10/.

Ответчик – ФИО6 и его представитель – ФИО9 в заседании суд апелляционной инстанции просили удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в заседании суд апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – ФИО5, ответчик – ФИО7 и третье лицо – нотариус ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечила явку своего представителя, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие /т.2, л.д. 23-26/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности оспариваемой сделки, в т.ч. о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана или заблуждения и пороке воли истца в момент заключение сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 года ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6 на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, для чего предоставлено право заключать от его имени все разрешённые законом сделки, в т.ч., по продаже, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом подписания соответствующих договоров и получения денежных средств по таким договорам /т.1, л.д. 61-62/.

Данная доверенность не отзывалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.

13 ноября 2019 года между ФИО5, от имени в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО6 (продавцом), и ФИО7 (покупателем) был заключён договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности жилого дома и трёх земельных участков, а также квартиры площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 59-60/.

Стоимость квартиры определена сторонами в 100 000 руб., при этом в пункте 2.4 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора, в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по данному договору произведена 15 ноября 2019 года /т.1, л.д. 34-36/.

Истец, ссылаясь на заключение договора купли-продажи в части отчуждения спорной квартиры под влиянием заблуждения, обмана, а также на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться, как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему спору образует совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

заключена ли сделка на невыгодных условиях;

были ли эти условия были заведомо невыгодны, и было ли это очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 100 000 руб. /т.1, л.д. 59-60/.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года №15-П «По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчёте оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры с кадастровым номером № составляет 6 402 616,83 руб. /т.1, л.д. 34-36/.

Ответчиком – ФИО7 было предоставлены суду заявление на имя начальника отдела полиции №1 «Алупкинский», в котором ею указано, что ФИО6 уговорил её согласиться на указание в договоре купли-продажи заниженной цены с целью уменьшения оплаты налогов, в то время как реальная стоимость квартиры составила 9 000 000 руб. /т.1, л.д. 182/.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком – ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 14 апреля 2023 года /т.1, л.д. 183-184/.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126).

Предоставив в суд вышеуказанные письменные доказательства, ФИО7 подтвердила свою осведомлённость о существенной заниженной стоимости приобретаемого имущества, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи и ознакомившись с его условиями, как представитель продавца (ФИО6), так и покупатель (ФИО7), являющиеся на момент заключения сделки супругами, знали или должны были знать о том, что сделка заключается на значительно невыгодных условиях для ФИО5

Судебная коллегия не усматривает оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной, в связи с чем договор купли-продажи от 13 ноября 2019 года заключён на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам ФИО5, что является основанием для его признания недействительным в части отчуждения спорной квартиры на основании пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки, согласно которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года в части продажи квартиры площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира подлежит возврату в собственность ФИО5, а право собственности ФИО7 на эту квартиру – прекращению.

Как следует из договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года, ФИО6, как представитель продавца, получил от ФИО7, как от покупателя, 100 000 руб. за проданную квартиру площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердил, что денег (100 000 руб.) за проданную квартиру он истцу – ФИО5 не передавал.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика ФИО6 о том, что он денег (100 000 руб.) за проданную квартиру от ответчика – ФИО7 не получал, т.к. в договоре купли-продажи от 13 ноября 2019 года, который он собственноручно подписал, указано, что расчёт произведён полностью до подписания договора. Подписывая данный договор ФИО6, как представитель продавца, подтвердил получение этих денежных средств. Данный договор по причине его безденежности не был оспорен или расторгнут в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчики ФИО6 и ФИО7 на момент заключения договора являлись супругами, то денежные средства, уплаченные по этому договору, были их общими, т.к. доказательств, подтверждающих приобретение квартиры по спорному договору за личные средства ФИО7, не предоставлено и материалы дела не содержат, брачный договор, предметом которого являлась бы квартира, приобретённая ФИО7 по спорному договору, не заключался, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные покупателем по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года за квартиру.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении исковых требований ФИО5

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом – ФИО5 понесены судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу искового заявления в размере 3 200 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего в размере 3 350 руб. /т.1, л.д. 5, 206/, которые подлежат взысканию в его пользу в равных долях с ответчиков – ФИО6 и ФИО7 (по 1 675 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5.

Признать недействительным заключённый между ФИО5, от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовал ФИО6 (продавцом), и ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи от 13 ноября 2019 года, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрированный по реестровым №82/109-н/82-2019-3-286, в части продажи квартиры площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года в части продажи квартиры площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, вернув указанную квартиру в собственность ФИО5 и прекратив право собственности ФИО7 на эту квартиру.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные покупателем по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года за квартиру.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу искового заявления в размере 3 200 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего в размере 3 350 руб., т.е. по 1 675 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи