Дело №

91RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки

25 июля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их законного представителя ФИО9,

обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, ходатайство потерпевших и их законного представителя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по уголовному делу в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с оплатой административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, пребывая в <адрес> Республики Крым, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО5, возник преступный умысел, на причинение вреда здоровью своим малолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своему малолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости к малолетнему сыну, понимая, что последний находится в зависимом и беспомощном состоянии, умышленно нанес малолетнему ФИО6 один удар ладонью правой руки по лицу и один удар локтем левой руки в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в это же время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости к малолетней дочери, понимая, что последняя находится в зависимом и беспомощном состоянии, умышленно нанес малолетней ФИО7 не менее пяти ударов ладонью правой руки в область поясницы и обеих ягодиц, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которая не причинила вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от потерпевших и их законного представителя поступили ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный моральный вред и принес извинения. При этом потерпевшие и их законный представитель представили в суд заявление о прекращении уголовного дела. Суд убедился в том, что мнение несовершеннолетних по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением их законного представителя.

Обвиняемый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшими и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшими и загладил причинённый преступлением вред.

Прокурор возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Обсудив заявленные ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими и их законным представителем, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшие и их законные представители заявили, что простили обвиняемого, примирились с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО6 и ФИО7 и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров