Дело № 2а-1181

86RS0010-01-2022-001577-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя административного истца - адвоката Каратицкого П.Е., представителя административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 31 августа 2022 года № 2352/2022/86,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по ХМАО-Югре и просил признать незаконным и отменить решение от 31.08.2022 года об отказе во временном проживании в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 31 августа 2022 года № 2352/2022/86 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на том основании, что в течении пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о предоставлении государственной - услуги, административный истец подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. С решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 31 августа 2022 года № 2352/2022/86 не согласен, поскольку 28 июля 2020 года решением Ханты-Мансийского районного суда действия УМВД России по ХМАО-Югре об отказе ФИО2 в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от 04.02.2020 признано незаконным. УМВД России по ХМАО-Югре обязали повторно рассмотреть заявление о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязали в месячный срок со дня вступления решения суда уведомить суд об его исполнении. 20 октября 2020 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение суда Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании указанных решений суда ФИО2 на законных основаниях въехал на территорию Российской Федерации, где и проживает до настоящего времени по месту регистрации. Указывает на то, что длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет общего малолетнего ребенка, который также является гражданином Российской Федерации, он зарегистрирован в городе Мегионе. Полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 31.08.2022 года (л.д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил исковые требования, просит признать незаконным заключение УМВД России по ХМАО-Югре от 31.08.2022 года (л.д. 65).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Каратицкий П.Е. поддержал заявленные требования, с учетом изменения, в полном объеме; пояснил, что 28 июля 2020 года решением Ханты-Мансийского районного суда действия УМВД России по ХМАО-Югре об отказе ФИО2 в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от 04.02.2020 признано незаконным. УМВД России по ХМАО-Югре обязали повторно рассмотреть заявление о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязали в месячный срок со дня вступления решения суда уведомить суд об его исполнении. 20 октября 2020 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение суда Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании указанных решений суда ФИО2 на законных основаниях въехал на территорию Российской Федерации, где и проживает до настоящего времени по месту регистрации; состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет общего малолетнего ребенка, который также является гражданином Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что исключает предоставление разрешения на временное проживание. Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска и не возлагает на орган по вопросам миграции обязанность в принятии решения о выдаче разрешения на временное проживание. Принятию оспариваемого решения способствовало противоправное поведение административного истца.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре письменных возражений следует, что 26.02.2019 Мегионский городским судом административный истец дважды привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ: по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания) и по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ). Наказание назначено в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. Постановления суда административным истцом в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу 12.03.2019. Судебные решения административным истцом исполнены 18.03.2019 путем выезда за пределы РФ. УМВД России по округу 17.05.2019 в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком на 5 лет (до 18.03.202Ц). Административный истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к УМВД России по округу об отмене решения о не разрешении въезда в РФ. В качестве доводов для отмены решения административным истцом представлены документы, подтверждающие наличие супруги и дочери, состоящих в гражданстве РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.07.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. 25.11.2020 решение о не разрешении въезда в РФ от 17.05.2019 в отношении административного истца отменено. Административный истец обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, в рамках проверки которого установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской, в связи с чем 31.08.2022 ему отказано выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту - Закон № 115— ФЗ). Полагают, что само по себе наличие у административного истца супруги и дочери - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Считают, что оспариваемое заключение № 2352/2022/86 от 31.08.2022, которым отказано административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Просят в удовлетворении исковых требований административного истца отказать (л.д. 81-83).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п.п. 3 п.1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Заключением инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно- визовой работы УМВД России по ХМАО-Югре от 31.08.2022 года было принято решение отказать в выдаче разрешение на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 66-68).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Постановлением Мегионского городского суда от 26.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания 90 суток, и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 12.03.2019 года (л.д. 62-63).

Кроме того, постановлением Мегионского городского суда от 26.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 12.03.2019 года (л.д. 64).

Указанные постановления были исполнены ФИО2 18.03.2019 года, что не оспаривалось сторонами.

17.05.2019 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением об отмене указанного решения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда ХМАО-Югры от 20.10.2020 года, решение УМВД России по ХМАО-Югре признано незаконным, на УМВД округа возложена обязанность пересмотреть решение о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 49-55, 56-61).

25.11.2020 года инспектором отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО-Югре отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (л.д. 78-79).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет общего малолетнего ребенка, который также является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке ФИО10, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 24), совместный несовершеннолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданкой Российской Федерации (л.д. 26).

Из административного искового заявления и представленной копии уведомления следует, что ФИО2 проживает с семьей по адресу: <адрес> (л.д. 23, 25 оборот, 27).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; отказ в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нарушение прав административного истца на личную и семейную жизнь суд не усматривает, поскольку оспариваемое решение является адекватной мерой государственного регулирования на допущенные ФИО2 нарушения российского законодательства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию и не препятствует временному пребыванию ФИО2 на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 31 августа 2022 года № 2352/2022/86.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от 31 августа 2022 года № 2352/2022/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-1181/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило 07.11.2022.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова