Дело №

УИД 42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июля 2025 года

гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецка», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (неосторожное обращение с водой).

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 89127,97 руб.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 89127,97 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 89127,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: Циолковского ул., <адрес>. Полис «Защита на любой случай» № №, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Циолковского ул., <адрес>. Содержание общего имущества дома возложено на УК «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Новокузнецка».

В период действия договора страхования, произошло повреждение (затопление) квартиры, расположенной по <адрес>98 <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине собственника <адрес>, в результате залива пострадали: коридор, спальня, кухня, также повреждены: электропроводка, ламинат на подложке, обои флизелиновые, натяжной потолок. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. явилось: неосторожное обращение с водой собственника <адрес>, излив воды из раковины на кухне.

Из страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, собственником которой является (выгодоприобретатель) ФИО2, установлен размер ущерба 89127,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 89127,97 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, в порядке суброгации истец обратился к ответчику ФИО1, как к виновнику причинения ущерба, с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По результату исследования и оценки обстоятельств дела, судом установлен факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, в то время как последней каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба представлено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Следовательно, обязанность возместить ущерб по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в пользу истца лежит на причинителе вреда ФИО1

Сумму ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 89127,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ».

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение за услугу исполнителю выплачивается в размере 11500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 89127,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.